Решение Волгоградского областного суда от 22 августа 2017 года №07-768/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 07-768/2017
 
г. Волгоград 22 августа 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клостер К.В. по его жалобе на постановление должностного лица - старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ч.Р.С. № <...> от 12 апреля 2017 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года,
у с т а н о в и л:
12 апреля 2017 года постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ч.Р.С. № <...> Клостер К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......>
Поданная Клостер К.В. в Городищенский районный суд Волгоградской области жалоба на указанное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Клостер К.В. оспаривает законность и обоснованность постановления старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ч.Р.С. № <...> от 12 апреля 2017 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года, просит их отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что транспортным средством управляло иное лицо.
Изучение материалов дела об административном правонарушении в полном объёме и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В порядке п. 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/час.
Как видно из материалов дела, 09 апреля 2017 года в 15:52:11 по адресу: < адрес>, автодорога < адрес>. водитель транспортного средства марки «<.......> государственный регистрационный номер № <...>, собственником которого является Клостер К.В., в нарушение пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч., двигаясь со скоростью 141 км/ч. при разрешённой скорости 90 км/ч. на данном участке дороги. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «КРИС-П» №FP0958, свидетельство о поверке 311461, действительно по 02 октября 2017 года, работающим в автоматическом режиме.
Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.
На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
Пунктом 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.
В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Доводы жалобы Клостер К.В. о том, что автомобиль марки <.......> 09 апреля 2017 года не находился в его пользовании и владении, поскольку на основании договора купли-продажи от ... продан З.В.А. не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, уже бывших предметом исследования в суде первой инстанции, не нуждающихся в переоценке судом вышестоящей инстанции и направлены на попытку уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Что касается ссылки в ходатайстве на нормы ГПК Российской Федерации, то следует признать, что она являются ошибочной, поскольку ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.
Пересмотр не вступивших в законную силу постановлений и иных судебных актов по делам об административных правонарушениях осуществляется только по основаниям и правилам, указанным в гл. 30 КоАП РФ, которая не содержит норм ГПК Российской Федерации.
Кроме того, действующим КоАП РФ не предусмотрено применение аналогии закона либо права при рассмотрении дел об административных правонарушениях, следовательно, нормы ГПК Российской Федерации не имеют для судов, рассматривающих данные дела, никакого юридического значения.
Отсутствие указания в решении судьи районного суда на порядок и срок его обжалования не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку не лишило Клостер К.В. права обжалования указанного выше судебного акта в вышестоящий суд в установленный законом срок.
Истребование из РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области надлежаще заверенной копии договора купли-продажи автомобиля <.......> государственный регистрационный номер № <...> не может повлечь отмену состоявшихся решений по делу, поскольку в жалобе сам Клостер К.В. подтверждает факт того, что на момент подачи жалобы в Городищенский районный суд, а именно только 02 мая 2017 года, им было подано заявление в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области о снятии с регистрационного учёта указанного автомобиля, в нарушение требований п. 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года №605. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства являлся Клостер К.В.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Клостер К.В. допущено не было.
Следовательно, Клостер К.В. обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ч.Р.С. № <...> от 12 апреля 2017 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Клостер К.В., - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда Циренщиков И.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка