Решение Волгоградского областного суда от 29 августа 2017 года №07-767/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 07-767/2017
 
г. Волгоград 29 августа 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду М.В.А. на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Романенко Михаила Михайловича,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду М.В.А. от 25 апреля 2017 г. Романенко М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2017 г. вышеназванное постановление должностного лица ГИБДД отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, инспектор ГИБДД М.В.А. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит решение судьи районного суда, отменить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав М.В.А., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.
Инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду М.В.А. водителю Романенко М.М. было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание за которое установлено в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей, что не исключало вынесение постановления об административном правонарушении на месте в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.
При даче объяснений по поводу ДТП, имевшего место 25.04.2017 г., Романенко М.М. подтвердил, что при перестроении он не заметил находящееся справа от него другое транспортное средство, пользующееся преимущественным правом, признав, таким образом, вину в нарушении п. 8.4 ПДД РФ.
Будучи подвергнутым наказанию по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, Романенко М.М. согласился с постановлением инспектора ГИБДД от 25.04.2017 г., составленном на месте без составления протокола, что подтвердил собственноручными подписями в постановлении.
Отменяя вышеназванное постановление инспектора ГИБДД от 25 апреля 2017 г., которым Романенко М.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в своем решении от 27 июня 2017 г. судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда указал на отсутствие у инспектора ГИБДД правовых основание не составлять протокол об административном правонарушении в отношении Романенко М.М., мотивировав вывод тем, что на бланке постановления отсутствует отметка о согласии Романенко М.М. с вменяемым ему правонарушением, и отобранное у Романенко М.М. инспектором ГИБДД объяснение также не содержит сведений о согласии Романенко М.М. с привлечением его к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы инспектора ГИБДД М.В.А. относительно неправильности применения судьёй районного суда положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, устанавливающей необходимость составления протокола об административном правонарушении для случаев, когда правонарушитель выражает несогласие с вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола постановлением по делу об административном правонарушении, нахожу такие доводы заслуживающими внимания, поскольку выводы судьи районного суда, послужившие основанием для отмены постановления по делу, явно противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Однако заявленное инспектором ГИБДД М.В.А. в его жалобе в Волгоградский областной суд требование об отмене решения судьи районного суда удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Романенко М.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имели место 25 апреля 2017 г.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 25 июня 2017 г.
Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2017 г., то есть за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, вышеназванное постановление должностного лица ГИБДД от 25 апреля 2017 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Романенко М.М. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
По смыслу указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может и в том случае, когда решение судьи районного (городского) суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьёй районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда, которым постановление должностного лица ГИБДД отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Романенко М.М. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Романенко Михаила Михайловича оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду М.В.А., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Самошкин С.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Самошкин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка