Решение Волгоградского областного суда от 24 мая 2016 года №07-767/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 мая 2016 года Дело N 07-767/2016
 
г. Волгоград 24 мая 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении главного инженера Общества с ограниченной ответственностью «< адрес>» Аксентьевой О.В., по её жалобе на постановление Территориальной административной комиссии < адрес> городского округа Волгоград от 21 января 2016 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 5 апреля 2016 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением Территориальной административной комиссии < адрес> городского округа Волгоград № <...> от 21 января 2016 года главный инженер ООО «< адрес>» Аксентьева О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 5 апреля 2016 года постановление Территориальной административной комиссии < адрес> городского округа Волгоград № <...> от 21 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба Аксентьевой О.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением административного органа от 21 января 2016 года и решением судьи от 5 апреля 2016 года, Аксентьева О.В. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой, считает состоявшиеся по делу акты незаконными, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника Аксентьевой О.В. - Манякину Ю.О., поддержавшую доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно п.4.8.12 Правил благоустройства территории городского округа город Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года №34/1091 (далее Правил) установлено, что крыши, карнизы, водосточные трубы зданий в зимний период должны своевременно освобождаться от нависшего снега и наледи. При выполнении работ по очистке крыш, карнизов, водосточных труб от нависшего снега и наледи прилегающие к зданиям участки тротуаров и пешеходных дорожек должны иметь ограждения и (или) быть обозначены предупреждающими знаками.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ... в ... при обследовании территории сотрудниками МБУ «< адрес>» по адресу: < адрес>, установлено, что ООО «< адрес>» своевременно не проводит мероприятия по удалению наледи с крыши и водосточных труб жилого дома. Тротуар и пешеходные дорожки, прилегающие к дому, в зоне скопления наледи не имеют ограждения.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, находится в управлении ООО «< адрес>».
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Аксентьевой О.В. к административной ответственности по статье 8.7 Волгоградской области об административной ответственности, с чем, впоследствии, согласился и судья районного суда, проверявший законность принятого административным органом постановления, в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Указанные требования закона административным органом и судьей районного суда были нарушены.
Как видно из судебного решения, административный орган и судья районного суда пришли к выводу о виновности главного инженера ООО «< адрес>» Аксентьевой О.В. в нарушении, утвержденных органами местного самоуправления, правил благоустройства территорий поселений, выразившемся в невыполнении обязанности по проведению своевременных мероприятий по удалению наледи с крыши и водосточных труб жилого дома, с выставлением ограждения на прилегающей к дому территории, в зоне скопления наледи.
При этом административный орган и судья районного суда сослались на протокол об административном правонарушении от ... (л.д.18), фотоматериал (л.д.19-25), приказ о приеме на работу Аксентьевой О.В. (л.д.27), анкетой ООО «< адрес>» (л.д.28-32).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует доказательства того, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, находился в управлении ООО «< адрес>».
В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При этом, материалы дела не содержат сведений, что нарушение указанных выше правил благоустройства территорий поселений, стали возможны ввиду неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей главного инженера ООО «< адрес>» Аксентьевой О.В.
Иных, каких-либо доказательств о непосредственной причастности главного инженера ООО «< адрес>» Аксентьевой О.В. к совершению вменяемого ей административного правонарушению, в материалах дела не имеется.
В силу положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а обязанность по доказыванию виновности такого лица, лежит на должностных лицах, административном органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, выводы административного органа и судьи районного суда о виновности Аксентьевой О.В. являются преждевременными, не основанными на всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу.
В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление Территориальной административной комиссии < адрес> городского округа Волгоград от 21 января 2016 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 5 апреля 2016 года законными признать нельзя, в связи с чем, указанные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Постановление Территориальной административной комиссии < адрес> городского округа Волгоград от 21 января 2016 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 5 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении главного инженера Общества с ограниченной ответственностью «< адрес>» Аксентьевой О.В., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка