Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 07-765/2021

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климантьева Владислава Олеговича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Р.П.А. N <...> от 05 апреля 2021 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Климантьева Владислава Олеговича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Р.П.А. N <...> от 05 апреля 2021 года, Климантьев В.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Р.П.А. N <...> от 05 апреля 2021 года, Климантьев В.О. обратился в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда с просьбой отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 22 июня 2021 года, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Р.П.А. N <...> от 05 апреля 2021 года было оставлено без изменения, а жалоба Климантьева В.О. без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Климантьев В.О. просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях вины и состава административного правонарушения. Полагает, что ДТП произошло по вине второго участника водителя К.А.В., поскольку он двигался с превышением разрешенной максимальной скорости на данном участке дороги.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по часта 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут водитель Климантьев В.О., управляя автомобилем <.......> г/н N <...>, двигался по проезжей части <адрес>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении из правой полосы движения в левую полосу не убедился в безопасности своего манёвра, не уступил дорогу автомобилю а/м "<.......>" г/н N <...> под управлением водителя К.А.В., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Виновность Климантьева В.О. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: письменными объяснениями потерпевшего К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГг. и свидетеля Н.Д.А.; схемой происшествия, а также материалами фотофиксации.

Более того, локализация и характер повреждений транспортных средств - участников ДТП, траектории их движения, расположение на проезжей части до и после дорожно-транспортного происшествия, наряду с материалами фотофиксации согласуются с показаниями потерпевшего К.А.В. и свидетеля Н.Д.А.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Тракторозаводского районного суда г.Волгограда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо ГИБДД и суд первой инстанции правильно определилиюридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришли к выводу о виновности Климантьева В.О. в совершении вмененного ему административного правонарушения - в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за несоблюдение которого установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Что касается ссылок Климентьева В.О. о том, что второй участник ДТП К.А.В. двигался с превышением разрешённой максимальной скоростью в результате чего и произошло ДТП, то они подлежат отклонению, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

В целом, доводы жалобы Климантьева В.О. сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению заявителя к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Климантьева В.О. в совершении правонарушения.

Постановление о привлечении Климантьева В.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Климантьеву В.О. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Р.П.А. N <...> от 05 апреля 2021 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Климантьева Владислава Олеговича, оставить без изменения, а жалобу Климантьева Владислава Олеговича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка