Решение Волгоградского областного суда от 31 августа 2017 года №07-764/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 07-764/2017
 
г. Волгоград 31 августа 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Лисаченко Я.О. по его жалобе на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Р.В.В. № <...> от 28 апреля 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2017 года,
у с т а н о в и л:
28 апреля 2017 года постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Р.В.В. № <...> Лисаченко Я.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.......>
Поданная Лисаченко Я.О. в Волжский городской суд Волгоградской области жалоба на постановление должностного лица административного органа была оставлена без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Лисаченко Я.О. оспаривает законность и обоснованность постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Р.В.В. № <...> от 28 апреля 2017 года и решение судьи Волжского городского суда 21 июля 2017 года, просит их отменить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Субъектами правонарушений, регламентированных настоящей статьей, являются исключительно водители транспортных средств, т.е. лица, непосредственно реализующие объективную сторону соответствующего деяния. Субъективная сторона правонарушений по ч. 3.1 характеризуется исключительно умышленной формой вины.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
На основании п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных) светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
В силу п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утверждённому постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года, прибор для измерения светопропускания автотранспортных средств "Тоник" включён в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (пункт 22). Действия инспектора ГИБДД по остановке автомобиля и проверке его технического состояния в случае визуального установления признаков данного административного правонарушения прямо предусмотрены пунктом 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года №185.
Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Р.В.В. № <...> от 28 апреля 2017 года Лисаченко Я.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.......>
Основанием для привлечения Лисаченко Я.О. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ послужило то, что ... в 21 час 20 минут на < адрес> Лисаченко Я.О. управлял транспортным средством <.......>» государственный регистрационный номер № <...> с нанесенным пленочным покрытием на передних боковых стеклах, ухудшающих обзорность с места водителя (тонировка) светопропускаемостью 4, 4%, в нарушение п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза.
Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором ДПС прибором для определения светопропускания стекол марки «Тоник» №3526, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 14 сентября 2017 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения Лисачева Я.О. к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Действия Лисачева Я.О. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы Лисаченко Я.О. о том, что сотрудниками ДПС не был представлен сертификат о поверке к прибору, пломба на приборе отсутствовала, а также то, что его право на своевременное рассмотрение дела и личное участие при его рассмотрении было нарушено, уже были предметом рассмотрения судьи городского суда и, вопреки доводам жалобы, им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки не имеется.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба Лисаченко Я.О. не содержит.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Лисаченко Я.О., по делу не усматривается.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
Постановление о привлечении Лисаченко Я.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При рассмотрении жалобы на постановление административного органа судьёй городского суда фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении. Все представленные доказательства были оценены судьёй городского суда в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Лисаченко Я.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления административного органа и решения судьи городского суда, в жалобе не содержится.
Приведённое выше свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Р.В.В. № <...> от 28 апреля 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Лисаченко Я.О., - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: И.А. Циренщиков
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка