Решение Волгоградского областного суда от 17 августа 2017 года №07-763/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 07-763/2017
 
г. Волгоград 17 августа 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лисаченко Ярослава Олеговича на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Лисаченко Ярослава Олеговича,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому от 28 апреля 2017 г. Лисаченко Я.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2017 г. вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Лисаченко Я.О. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит решение судьи районного суда отменить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 4.3 Приложения 8 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.
Как видно из материалов дела, 13 марта 2017 г. в 23 часа 50 минут на < адрес> Лисаченко Я.О. управлял транспортным средством ВАЗ 21074 г/н № <...> с нанесенным на передних боковых стеклах покрытием, ограничивающим обзор с места водителя, светопропускаемость которых составила 4%.
Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Лисаченко Я.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы Лисаченко Я.О. о том, что прибор, которым определено светопропускание стекол его автомобиля, не сертифицирован, несостоятелен, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам: в протокол внесен заводской номер прибора 2554 и к протоколу приложена светокопия свидетельства о поверке прибора до 17.10.2017 г.
Доводы жалобы Лисаченко Я.О. о том, что дело об административном правонарушении в 16.30 час 28.04.2017 г. незаконно рассмотрено в его отсутствие, несостоятелен. В назначенное время Лисаченко О.Я. явился для рассмотрения дела с травматическим пистолетом, который отказался оставить за пределами учреждения, в котором назначено к рассмотрению дело, фактически уклонившись от участия в его рассмотрении. Данное обстоятельство свидетельствует о его надлежащем извещении и злоупотреблении правом со стороны Лисаченко Я.О.
Его заявления, адресованные должностным лицам административного органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, о необходимости изменить место рассмотрения дела, мотивированные невозможностью оставить пистолет, также следует оценить как злоупотребление правом.
В результате дело рассмотрено в его отсутствие, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Лисаченко Я.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Лисаченко Я.О. в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Лисаченко Ярослава Олеговича, - оставить без изменения, а жалобу Лисаченко Я.О., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Самошкин С.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Самошкин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка