Решение Волгоградского областного суда от 29 июля 2020 года №07-760/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 07-760/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фаленко Анатолия Михайловича на постановление инспектора группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Чернышковскому району Волгоградской области М.В.В. N <...> от 04 января 2020 года и решение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фаленко Анатолия Михайловича,
установил:
постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Чернышковскому району Волгоградской области М.В.В. N <...> от 04 января 2020 года Фаленко А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, Фаленко А.М. обратился с жалобой в Чернышковский районный суд Волгоградской области, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2020 года, постановление инспектора группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Чернышковскому району Волгоградской области М.В.В. N <...> от 04 января 2020 года было оставлено без изменения, а жалоба Фаленко А.М. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд Фаленко А.М. выражает несогласие с вынесенными в отношении него постановлением административного органа и судебным решением, просит их отменить, мотивируя это тем, что суд первой инстанции, не установил все имеющие значение обстоятельства по делу и не дал надлежащей оценки незаконным действиям должностного лица выносившего постановление по делу которое не удовлетворило его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства и о предоставлении ему защитника. Суд не учел, что должностным лицом ему не разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Утверждает, что был пристёгнут ремнём безопасности и ремень был пропущен под его левое плечо. Обращает внимание на то, что в решении судьи районного суда указано, что нарушение п.2.1.2 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, что не соответствует материалам дела и противоречит КоАП РФ.
Лицо подавшее жалобу, несмотря на его надлежащее извещение, в судебное заседание не явилось и суд полагает рассмотреть настоящее дело без его участия
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Содержащееся в п. 2.1.2 "Правил дорожного движения" обязательное для водителя транспортного средства предписание быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, установлено Правительством Российской Федерации в соответствии с нормами международного права и национального законодательства.
Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН "О дорожном движении", принятой 8 ноября 1968 г. в Вене, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившей в силу 21 мая 1977 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Часть 5 ст. 8 Конвенции предусматривает, что водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством, а пунктом "d" раздела "Общие положения" Приложения к Конвенции N 5 "Технические условия, касающиеся автомобилей и прицепов" установлено, что конструкция и оборудование автомобилей и прицепов должны по возможности обеспечивать уменьшение опасности для их пассажиров и для других пользователей дороги в случае дорожно - транспортного происшествия.
То обстоятельство, что автомобильные ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность пассажиров транспортного средства при дорожно- транспортном происшествии, суд считает общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании, тем более, что это обстоятельство в жалобах Фаленко А.М. под сомнение не поставлено.
Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно - транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
В соответствии со ст. 16 данного Закона техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Правила и процедуры допуска транспортных средств к участию в дорожном движении в силу ст. 15 Закона утверждаются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.
Эти правила были утверждены Постановлениями Правительства РФ от 05.12.2011 N 1008 (ред. от 30.09.2019) "О проведении технического осмотра транспортных средств" и от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения".
Доводы жалобы Фаленко А.М. о том, что действующим законодательством не установлен определённый способ пристёгивать ремни безопасности, обоснованными быть признаны не могут, поскольку при правильной эксплуатации ремней по их техническим характеристикам во время движения лицо, управляющее транспортным средством отвечает не только за свою безопасность, но и за безопасность других лиц, как принимающих участие в дорожном движении, так и не имеющих к нему отношения.
Помимо этого, в соответствии с ч. 5 ст. 8 Конвенции ООН "О дорожном движении" водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством. Ремни безопасности, фиксирующие положение водителя в положении, в котором он имеет возможность управлять автомобилем даже в экстремальных, аварийных ситуациях, в ряде случаев может предотвратить дорожно - транспортное происшествие или смягчить его последствия, в то время как неправильное использование ремней безопасности может привести к тому, что транспортное средство потеряет управление, в результате чего дорожно - транспортное происшествие станет практически неизбежным.
Вместе с тем, суд вышестоящей инстанции отвергает как несостоятельные утверждения Фаленко А.М. о том, что на момент его остановки сотрудником ДПС он был пристёгнут ремнём безопасности, пропустив его через левое плечо, поскольку данные обстоятельства опровергаются имеющейся в материалах дела записью с видеорегистратора, из которой видно что Фаленко А.М. не пристёгнут ремнём безопасности как в момент управления транспортным средством, так и в момент его остановки инспектором ДПС.
Эти обстоятельства также были объективно установлены судьёй районного суда, и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Кроме того, способ использовании ремня безопасности, на который ссылается в жалобе Фаленко А.М. является неприемлимым, поскольку может препятствовать управлению транспортным средством. Кроме того, согласно требованиям "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) не допускается демонтаж ремней безопасности, предусмотренных конструкцией КТС, или приведение их в состояние, при котором невозможно их использование по назначению.
Ссылки в жалобе заявителя о нарушение его прав инспектором ДПС, не разъяснившим ему прав предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ и не удовлетворившим его ходатайств, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, уже были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела и не ставят под сомнение законность вынесенного постановления о привлечении Фаленко А.М. к административной ответственности.
Что касается доводов жалобы о не предоставлении Фаленко А.М. должностным лицом по его ходатайству защитника, то как разъяснял Конституционный суд РФ в Определении от 29.05.2018 N 1131-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.В.Н. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьей 25.5, частью 1 статьи 25.6 и статьей 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 33 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции", лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП Российской Федерации) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле; при этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таком качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года N 302-О, от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 5 февраля 2015 года N 236-О, от 25 мая 2017 года N 1102-О и др.).
Следовательно, действующее законодательство при производстве по делу об административном правонарушении не предполагает обязанность должностного лица, либо суда назначать лицу, привлекаемому к административной ответственности защитника.
Каких-либо иных доводов заявителя, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, в жалобе не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фаленко А.М. должностным лицом и судьёй районного суда допущено не было.
Постановление должностного лица о привлечении Фаленко А.М. к административной ответственности вынесено в пределах срока установленного ст.4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Фаленко А.М. в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица административного органа и судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Чернышковскому району Волгоградской области М.В.В. N <...> от 04 января 2020 года и решение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фаленко Анатолия Михайловича - оставить без изменения, а жалобу Фаленко Анатолия Михайловича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда: подпись Коробицын А.Ю.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Коробицын А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка