Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 07-759/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 07-759/2020
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя МУ "Комдорстрой" Редина С.Н. по его жалобе на постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. N <...> от 11 марта 2020 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года,
установил:
11 марта 2020 года постановлением заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. N <...>, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года, должностное лицо - руководитель МУ "Комдорстрой" Редин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, РединС.Н. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что установление соответствующих требований к техническим характеристикам материалов и конструкций остановок общественного транспорта в описание объекта закупки не противоречит указанным положениям ст.33 Закона о контрактной системе. Ссылается в жалобе на судебную практику. Кроме того, в случае признания руководителя МУ "Комдорстрой" виновным в совершении административного правонарушения, просит производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Редина С.Н. - Каштанову А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя должностного лица административного органа П.И.А., полагавшего постановление и решение суда оставить без изменения, прихожу к следующему.
Частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 3 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 6 статьи 3 Закона N 44-ФЗ муниципальным заказчиком является муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством РФ от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений.
В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе.
Статья 33 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе предписывает заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.
Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки, указываются функциональные, технические и, качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.
В силу статьи 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом, прокуратурой г. Волгограда проведена проверка МУ "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд, в результате которой установлено следующее:
23 декабря 2019 г. по итогам торгов (извещение N 0329200062219006505) в порядке статьи 59 Закона N 44-ФЗ МУ "Комдорстрой" с ООО "Волгоградский композитный завод" (далее - Подрядчик), как с единственным участником закупочных процедур, заключён муниципальный контракт на установку остановочных павильонов с устройством посадочных площадок на территории городского-округа город-герой Волгоград. Цена контракта составила 29 995 764 рубля. Срок исполнения контракта до 01 июля 2020 года.
Согласно документации об электронном аукционе Подрядчик в рамках исполнения контракта должен установить 81 конструкцию остановочных павильонов с одновременным устройством посадочных площадок.
Положением N 1 к разделу N 4 "Техническое задание" для изготовления стоек остановочных павильонов 1 и 2 типов должен использоваться "стеклопластик: изготовление из наноструктурированного стеклопластика методом контактного формования, с применением эпоксивинилэфирной тиксотропной смолы на основе новолика...".
На официальном сайте "Роспатент" имеется информация о регистрации патентов "Наноструктурированный стеклопластик и изделие, выполненное из него", заявителем которых является ООО "Волгоградский Композитный Завод" (RU 2 668 030 С1) и (RU 2 668 029 С1).
В нарушение приведенных положений закона, в описание объекта закупки включены требования к товару, влекущие ограничение количества участников закупки.
Из документации открытого аукциона в электронной форме, а именно: пункты 1 и 2 раздела 2 Требований к техническим характеристикам материалов и конструкций Приложения N 1 к разделу 4 "Техническое задание", следует, что стойки - стеклопластика для остановочных павильонов Тип 1 и Тип 2 должны быть изготовлены "...из наноструктурированного стеклопластика методом контактного формирования, с применением эпоксивинилэфирной тиксотропной смолы на основе новолика, с поверхностной вуалью на основе С-стекла, стекломатов на эмульсионном связующем, плотность стеклохолста в пределах диапазона 150-450 г/м_2, толщина стеклохолста в пределах диапазона 1-3 мм.; ровинговых стеклотканей, изготовленных на прямых силановых замасливателях, плотность ровинговой ткани в пределах диапазона 3-5 мм.; с нанесением стойкого гелькоута, представляющего собой тиксотропный, предускоренный состав на основе изофталевой кислоты модифицированной неопентилгликолем, толщина гелькоутного покрытия в пределах диапазона 1-2 мм.".
Установленные требования относятся к составу и методу изготовления стеклопластика и не относятся к техническим, качественным характеристикам непосредственно самого товара. Возможность использования стойки-стеклопластика из материалов, изготовленных аналогичными методами, не предусмотрена.
Предоставленные на рассмотрение дела сведения о производителях композитных материалов - компания "КомАр", ЗАО "Плакарт", ООО "Экспотур" (компания Строительная керамика) не позволяют сделать вывод о том, что данные лица производят наноструктурированный стеклопластик, полностью соответствующий техническому заданию заказчика.
Таким образом, при описании объекта закупки заказчиком установлены требования необъективного характера путем излишней детализации параметров стеклопластика, подпадающей по характеристики лишь одного производителя - ООО "Волгоградский композитный завод", который стал единственным участником закупки и, соответственно, её победителем, заключившим контракт по максимальной цене контракта.
Таким образом, в нарушение части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ МУ "Комдорстрой" установлены требования к материалам, характеристики которых соответствуют патентам.
Указанное обстоятельство подтверждается информацией департамента финансов администрации Волгограда от 20 февраля 2020 года N 15-11/549.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, причём совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно - распорядительных или административно -хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.
Из материалов дела следует, что аукционная документация по вышеуказанному муниципальному контракту утверждена 29 ноября 2019 года руководителем МУ "Комдорстрой" Рединым С.Н.
Распоряжением руководителя департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 20 января 2015 года N 5-Л Редин С.Н. назначен на должность руководителя МУ "Комдорстрой".
В силу подпунктов 3.10, 3.18,3.41 должностной инструкции руководитель МУ "Комдорстрой" имеет право первой подписи на финансовых и иных документах МУ "Комдорстрой" и несет ответственность за деятельность МУ "Комдорстрой".
При таких обстоятельствах административный орган и судья районного суда сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения руководителя МУ "Комдорстрой" Редина С.Н. к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
Действия Редина С.Н. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и наличие состава административного правонарушения, вопреки утверждению заявителя, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являлся предметом проверки судьи районного суда и правомерно признан необоснованным по мотивам, приведённым в судебном решении.
Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.
Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона. Оно умаляет авторитет органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.
Также оно нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.
В этой связи, допущенное правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, который направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.
Вопреки доводам жалоб, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства.
Отсутствие вредных последствий административного правонарушения не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей районного суда определены правильно.
Иных доводов, дающих основания для отмены постановления должностного лица административного органа и вынесенного судьёй решения жалоба Редина С.Н. не содержит.
Административное наказание назначено Редину С.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы должностного лица и судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и решении, и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. N <...> от 11 марта 2020 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя МУ "Комдорстрой" Редина С.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
