Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 07-758/2021

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пузикова Александра Сергеевича - С.Н.Е. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области В.А.П. N <...> от 18 февраля 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора по правовым и юридическим вопросам ООО "Газпром газораспределение Волгоград" Пузикова Александра Сергеевича,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области В.А.П. N <...> от 18 февраля 2021 года заместитель генерального директора по правовым и юридическим вопросам ООО "Газпром газораспределение Волгоград" Пузиков Александр Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица административного органа от 18 февраля 2021 года, защитник Пузикова А.С. - Б.А.Ю., обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Волгограда.

Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 11 июня 2021 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области В.А.П. N <...> от 18 февраля 2021 года было оставлено без изменения, а жалоба защитника Пузикова А.С. - Б.А.Ю., без удовлетворения.

В поданной в Волгоградский областной суд жалобе, защитник Пузикова А.С. - С.Н.Е. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности привлечения Пузикова А.С. к административной ответственности, поскольку должностная инструкция не предоставляет ему права не только принимать решения касательно технического присоединения заявителей к газораспределительной сети, но и в принципе рассматривать такие заявления. Ссылается на то, что после заключения между сторонами агентского договора N Вт-63-9/20-48 в должностную инструкцию начальника отдела эксплуатации газораспределительных сетей ООО "Газпром газораспределение Волгоград" были внесены изменения, согласно которым именно начальник отдела эксплуатации газораспределительных сетей ООО "Газпром газораспределение Волгоград" Р.В.А. в силу должностных обязанностей отвечает за контроль и исполнение агентского договора с АО "Волгоградгоргаз". Полагает, что нарушение требований закона административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Пузикова А.С. - С.Н.Е., просившего жалобу удовлетворить, представителя заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области В.А.П. - Д.А.С., прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к распределительным сетям влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила подключения, Правила N 1314), определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 64 Правил подключения для заключения договора о подключении заявитель направляет исполнителю заявку о подключении (технологическом присоединении) в 2 экземплярах письмом с описью вложения или иным доступным способом.

В заявке о подключении (технологическом присоединении), направляемой исполнителю заявителем, указываются сведения, указанные в пунктах 65-68 Правил подключения, и прилагаются документы, предусмотренные пунктами 69-71 Правил подключения.

Согласно пункту 73(1) Правил N 1314 исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня поступления заявки о подключении (технологическом присоединении) рассматривает указанную заявку, а также приложенные к ней документы и сведения, указанные в пунктах 65-69 и 71 Правил подключения.

В случае несоблюдения заявителем требований, предъявляемых к содержанию заявки о подключении (технологическом присоединении) и составу прилагаемых документов и сведений, указанных в пунктах 65-71 Правил N 1314, исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения указанной заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие документы и (или) сведения и приостанавливает рассмотрение указанной заявки до получения недостающих документов и сведений.

В случае представления заявителем недостающих документов и сведений, указанных в пунктах 65-69 и 71 Правил N 1314, в течение указанного в абзаце втором пункта 73(1) Правил N 1314 срока исполнитель рассматривает заявку о подключении (технологическом присоединении) в порядке, предусмотренном абзацем первым указанного пункта Правил подключения.

В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений, указанных в пунктах 65- 69 и 71 Правил подключения, в течение указанного в абзаце втором пункта 73(1) Правил N 1314 срока исполнитель аннулирует заявку о подключении (технологическом присоединении) и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании указанной заявки.

Как следует из представленных судье материалов, Ф.С.А. обратилась в АО "Волгоградгоргаз", действующее от имени и по поручению ООО "Газпром газораспределение Волгоград" с заявкой N ТПФЛ-16 от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к сети газораспределения.

В соответствии с информацией, представленной ООО "Газпром распределение Волгоград" в Управление (письмо от 17.08.2020 N 13/5178, вх. N 7963 от 17.08.2020), в связи с тем, что заявителем в составе заявки о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения были представлены все предусмотренные Правилами подключения документы, рассмотрение заявки Ф.С.А. было приостановлено до момента получения недостающих сведений, о чём в адрес заявителя направлено письмо N СА-20/341 от 15.01.2020 (в качестве доказательств отправления письма представлен реестр отправки корреспонденции АО "Волгоградгоргаз" N 34 от 15.01.2020 и список простых почтовых отправлений от 15.01.2020).

Из указанного письма следует, что Ф.С.А. в течение 20 рабочих дней со дня получения письма N <...> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо представить недостающие документы.

Посчитав, что заявителем требуемые документы не были представлены в течение 20 рабочих дней со дня получения письма, отправленного газораспределительной организацией простым письмом ДД.ММ.ГГГГ, АО "Волгоградгоргаз" принято решение об аннулировании заявки о подключении N <...>. Данное решение оформлено письмом от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, подписанным А.С. Пузиковым при исполнении своих служебных полномочий.

Таким образом, решение об аннулировании заявки потребителя (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N <...>) принято в отсутствие информации о дате получения Ф.С.А. письма N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (при этом сам факт такого получения адресатом отрицается) и, следовательно, при отсутствии сведений об истечении срока, равного 20 рабочим дням, для представления документов со дня получения соответствующего уведомления.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГг. начальником отдела контроля монополистической деятельности и торговли УФАС по Волгоградской области Д.Е.С. составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области В.А.П. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Пузиков А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении, заявкой Ф.С.А. с приложениями, письмом от 15.01.2020г, письмом от 19.02.2020г. об аннулировании заявки; почтовыми реестрами; договором от 28.01.2020 N "Вт-63-9/20/48 заключенным между ООО "Газпром газораспределение Волгоград" и АО "Волгоградгоргаз"; должностными инструкциями.

При таких данных судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Пузикова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Пузикова А.С.- С.Н.Е. о незаконности привлечения Пузикова А.С. к административной ответственности, поскольку должностная инструкция не предоставляет ему права не только принимать решения касательно технического присоединения заявителей к газораспределительной сети, но и в принципе рассматривать такие заявления, подлежат отклонению, поскольку они уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными, с учетом того обстоятельства, что неправомерное решение об аннулировании заявки было принято непосредственно Пузиковым А.С., поскольку письмо от ДД.ММ.ГГГГ N АП-14/3043 было заверено именно его подписью.

Кроме того, Пузиков А.С. в соответствии с приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в аппарат управления ОАО "Волгоградоблгаз" (в настоящее время - ООО "Газпром газораспределение Волгоград") на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам.

Фактически именно Пузиковым А.С. ненадлежащим образом реализовано руководство осуществлением мероприятий, направленных на обеспечение законности в деятельности ООО "Газпром газораспределение Волгоград", а также не предприняты меры к предупреждению нарушения абзаца 4 пункта 73(1) Правил подключения: лично принято противоправное решение об аннулировании заявки Ф.А.С. (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N N <...>), то есть совершено предусмотренное частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ административное правонарушение в связи с неисполнением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций, определённых в пункте 2.1 должностной инструкции от 01.10.2017 заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО "Газпром газораспределение Волгоград", а также в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных пунктами 3.1, 3.2, 3.8 и 5.5 указанной должностной инструкции.

Что касается доводов жалобы о том, что административная ответственность должна быть возложена на иное должностное лицо - Р.В.А., то они также подлежат отклонению, поскольку окончательное неправомерное решение об аннулировании заявки Ф.С.А. было принято непосредственно Пузиковым А.С.

Каких-либо иных доводов заявителя, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, в жалобе не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы защитника Пузикова А.С. не состоятельны и не влекут иного вывода по делу, поскольку само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области В.А.П. N <...> от 18 февраля 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора по правовым и юридическим вопросам ООО "Газпром газораспределение Волгоград" Пузикова Александра Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу защитника Пузикова Александра Сергеевича - С.Н.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка