Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 07-757/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 07-757/2019
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якушева Г.Л. по его жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2019 года,
установил:
23 марта 2019 года постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области Х.В.А. N <...> Якушев Г.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Якушев Г.Л. подал в Ленинский районный суд Волгоградской области жалобу.
Решением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2019 года постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области Х.В.А. N <...> от 23 марта 2019 года отменено. Административный материал в отношении Якушева Г.Л. направлен на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области для разрешения в установленном порядке ходатайства Якушева Г.Л. о рассмотрении дела по месту жительства.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ЯкушевГ.Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о том, что судья районного суда вышел за пределы требований по рассматриваемой жалобе, направлять на новое рассмотрение оснований не имелось. Ссылается в жалобе на п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Исследовав в полном объёме материалы дела и доводы жалобы, выслушав Якушева Г.Л. на жалобе настаивающего, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 23 марта 2019 года постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области Х.В.А. N <...> Якушев Г.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Отменяя указанное постановление и возвращая дело на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области, судья районного суда пришёл к выводу о том, что должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
С указанным выводом судьи следует согласиться.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.
При этом отказ в удовлетворении данного ходатайства допустим только в крайних случаях, указанных в Пленуме, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.
При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как установлено судом, при составлении протокола об административном правонарушении Якушев Г.Л. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту своего жительства.
Инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области Х.В.А. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. В обоснование отказа были приведены доводы о возможном уклонении лица от административной ответственности.
Судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что в определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ни одного из оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства Якушева о рассмотрении дела по месту жительства, в определении об отказе в удовлетворении ходатайства от 23 марта 2019 года инспектором не приведено.
На момент вынесения решения судьей Ленинского районного суда Волгоградской области срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
Таким образом, судьей Ленинского районного суда Волгоградской области обоснованно было отменено постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области Х.В.А. N <...> от 23 марта 2019 года, административный материал в отношении Якушева Г.Л. направлен на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области для разрешения в установленном порядке ходатайства Якушева Г.Л. о рассмотрении дела по месту жительства, поскольку при рассмотрении жалобы было установлено, что должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка автора жалобы о том, что судья районного суда вышел за пределы требований по рассматриваемой жалобе, направив административный материал на новое рассмотрение, основаны на ошибочном толковании норм закона и не могут быть признаны обоснованными.
Доводы жалобы Якушева Г.Л. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якушева Г.Л. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Циренщиков И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
