Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 07-756/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 07-756/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Починковой Г. С.,
установил:
постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, Починкова Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление и решение должностных лиц административного органа отменены, производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Починковой Г.С. состава административного правонарушения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, старший инспектор отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> оспаривает законность постановленного судом решения, мотивируя свои доводы тем, что в действиях Починковой Г.С. имеется состав административного правонарушения, поскольку в период его совершения транспортное средство <.......> находилось в собственности Починковой Г.С. Обращает внимание, что в материалах дела имеется копия договора купли-продажи указанного автомобиля, при этом сведения об оригинале вышеназванного договора не представлены. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления и решения административного органа, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно постановлению старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут по адресу <адрес> водитель транспортного средства <.......>), собственником которого является Починкова Г.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.
Судья районного суда, прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Починковой Г.С. состава административного правонарушения, исходила из того, что в материалы дела представлена копия договора купли-продажи вышеназванного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Починкова Г.С. обязуется передать в собственность <.......> автомобиль марки (модели) <.......>. Свое обязательство Починкова Г.С. выполнила в тот же день в 14 часов 35 минут (л.д. 29).
То обстоятельство, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было зарегистрировано за прежним собственником, не свидетельствует, по мнению судьи районного суда, о наличии его вины в совершении этого административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться в том случае, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Починковой Г.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения дела в Волгоградском областном суде истек ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Починковой Г.С. на основании решения судьи районного суда прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а двухмесячный срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы вышестоящим судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьёй районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Починковой Г. С. оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
