Решение Волгоградского областного суда от 06 сентября 2017 года №07-752/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 07-752/2017
 
г. Волгоград 6 сентября 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макеева Василия Николаевича на постановление государственного инспектора Калачёвского, Клетского, Суровикинского и Чернышковского районов Волгоградской области по пожарному надзору - инспектора ОНД и ПР Главного управления МЧС России по Волгоградской области № 019-03/2017/2 от 20 февраля 2017 года и решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста 2 категории администрации Голубинского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области Макеева Василия Николаевича,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора Калачёвского, Клетского, Суровикинского и Чернышковского районов Волгоградской области по пожарному надзору - инспектора ОНД и ПР Главного управления МЧС России по Волгоградской области Н.А.С. № 019-03/2017/2 от 20 февраля 2017 года специалист 2 категории администрации Голубинского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области Макеев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 и ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года указанное постановление должностного лица административного органа от 20 февраля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Макеева В.Н. - без удовлетворения.
В жалобе в Волгоградский областной суд Макеев В.Н. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, а также о прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Макеева В.Н., поддержавшего доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
При этом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.7, п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом при рассмотрении дела по существу, и судьей районного суда при пересмотре постановления о назначении административного наказания, в порядке ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были нарушены.
В силу ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из постановления государственного инспектора Калачёвского, Клетского, Суровикинского и Чернышковского районов Волгоградской области по пожарному надзору - инспектора ОНД и ПР Главного управления МЧС России по Волгоградской области Н.А.С. № 019-03/2017/2 от 20 февраля 2017 года, при совместной проверке прокуратуры Калачёвского района и ОНД по Калачёвскому району, было установлено, что Макеев В.Н., являясь ответственным за исполнение требований пожарной безопасности (Распоряжение о приеме на работу № 32 от 26 сентября 2013 года) в соответствии со ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 22 марта 2016 года на территории Голубинского сельского поселения и в здании администрации, допустил нарушение обязательных требований пожарной безопасности, изложенных в «Правилах противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, а именно:
- не обеспечена исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и не организована проверка их работоспособности с составлением соответствующих актов (п.55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);
- при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого не извещает об этом подразделение пожарной охраны (п.55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);
- не обеспечено исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистка от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года (п.55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);
- направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, не обозначено указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (п.55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);
- на путях эвакуации (за исключением порогов и в дверных проемах) расположены пороги, препятствующие свободной эвакуации людей (п.36 «а» Правил противопожарного режима в Российской Федерации);
- эвакуационные пути загромождены различными материалами и оборудованием (п.36 «б» Правил противопожарного режима в Российской Федерации);
- самозакрывающиеся двери коридоров зафиксированы (п.36 «г» Правил противопожарного режима в Российской Федерации);
- изменено направление открывание дверей (п.36 «е» Правил противопожарного режима в Российской Федерации);
- на территории поселения не обеспечено наличие звуковой сигнализации для оповещения при пожаре (п.16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).
В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности и.о. прокурора Калачевского района Волгоградской области К.С.С. в отношении специалиста 2 категории администрации Голубинского сельского поселения Калаческого муниципального района Волгоградской области Макеева В.Н. 23 марта 2017 года вынесены постановления о возбуждении производства об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.4 и ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения специалиста 2 категории администрации Голубинского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области Макеева В.Н. к административной ответственности по ч.1 и ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем, впоследствии, согласился и судья районного суда, проверявшая законность принятого административным органом постановления, в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч.2 ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.
По смыслу закона, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Данные требования относятся в равной мере и к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу п.4 ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на такое постановление должны содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (на момент совершения правонарушения) образовывали нарушения требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 и ч. ч. 3 - 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент совершения правонарушения) образовывали нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, характеризующими событие правонарушения, подлежащими установлению по настоящему делу, являются время и место противоправных действий (бездействия) в результате которых, были допущены нарушения требований пожарной безопасности.
Между тем, ни постановления прокурора о возбуждении производства об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.4 и ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 23 марта 2016 года, составленные в отношении специалиста 2 категории администрации Голубинского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области Макеева В.Н., ни постановление по делу об административном правонарушении № 019-03/2017/2 от 20 февраля 2017 года не содержат достоверных, конкретных данных о времени и месте противоправных действий (бездействия) (с указанием места нахождения противопожарной инфраструктуры) в результате которых, были допущены нарушения требований пожарной безопасности специалистом 2 категории администрации Голубинского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области Макеевым В.Н.
Учитывая, что отсутствие в постановлениях о возбуждении производства об административных правонарушениях и постановлении по делу об административном правонарушении достоверно установленных в полном объеме юридически значимых обстоятельств о времени и месте его совершения фактически повлекло нарушение права на защиту привлекаемого к ответственности лица, данные нарушение имело существенный, неустранимый характер.
Вместе с тем, допущенное административным органом существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получило надлежащей судебной оценки, при проверке законности состоявшегося по делу постановления в порядке ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Тогда как, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Калачёвского, Клетского, Суровикинского и Чернышковского районов Волгоградской области по пожарному надзору - инспектора ОНД и ПР Главного управления МЧС России по Волгоградской области Н.А.С. № 019-03/2017/2 от 20 февраля 2017 года и решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года законными признать нельзя, и указанные состоявшиеся по делу акты подлежат отмене.
При этом, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения (выявления) административного правонарушения).
В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 24 марта 2017 года.
Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения специалиста 2 категории администрации Голубинского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области Макеева В.Н. к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения специалиста 2 категории администрации Голубинского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области Макеева В.Н. к административной ответственности на время рассмотрения его жалобы областным судом является обстоятельством, исключающим возможность дальнейшего производства по делу.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление административного органа и решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Постановление государственного инспектора Калачёвского, Клетского, Суровикинского и Чернышковского районов Волгоградской области по пожарному надзору - инспектора ОНД и ПР Главного управления МЧС России по Волгоградской области № 019-03/2017/2 от 20 февраля 2017 года и решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста 2 категории администрации Голубинского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области Макеева Василия Николаевича, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка