Решение Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года №07-75/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 07-75/2021
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника КочегинаЕ.С. - К.Ф.Ю. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КочегинаЕвгения Сергеевича,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ КочегинЕ.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на семь суток.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник КочегинаЕ.С. - К.Ф.Ю. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что рапорты сотрудников ГУ МВД России по Волгоградской области не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку получены в рамках Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", который не наделяет полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления административных правонарушений. Полагает, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ также является недопустимым доказательством в силу требований статьи6 вышеназванного нормативного правового акта. Обращает внимание на то, что органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается проводить оперативно-розыскные мероприятия в интересах какой-либо политической партии, общественного и религиозного объединения. Полагает, что доказательств того, что Кочегин Е.С. является организатором, суду не представлено, кроме того, диспозицией части 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности за нарушения, выявленные после или во время события - несанкционированного митинга, шествия и т.п. По мнению заявителя, в судебном заседании суда первой инстанции не исследованы в качестве вещественных доказательств изготовленные средства агитации, сведения о которых отражены в протоколе об административном правонарушении. Указывает на отсутствие прокурора в судебном заседании районного суда, в связи с чем функцию обвинения на себя взял суд. Утверждает, что публикация, размещенная в социальной сети, не содержала призывов к насильственным, хулиганским или иным незаконным действиям, нарушению публичных интересов или прав третьих лиц, не посягала на конституционно-охраняемые ценности и интересы. Полагает, что доказательства того, что граждане приняли участие в акции протеста ДД.ММ.ГГГГ именно в связи с публикацией, сделанной его доверителем, отсутствуют, оснований для вмешательства в право Кочегина Е.С. на свободу выражения мнения не предоставлено, лишение его свободы незаконно. Указывает, что фактическая дата задержания Кочегина Е.С. - 06 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав Кочегина Е.С. и его защитника К.Ф.Ю., поддержавших доводы жалобы, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - старшего инспектора группы по ИАЗ ОПN <...> УМВД России по г. Волгограду <.......>, полагавшую оставить жалобу без удовлетворения, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
На обеспечение реализации конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).
Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся: 1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; 2) проведение предварительной агитации; 3) изготовление и распространение средств наглядной агитации; 4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.
Статьёй 7 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрен порядок и сроки подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Кочегина Е.С. к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАПРФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13минут, Кочегин Е.С., находясь по адресу: <адрес>, имея цель организации публичного мероприятия в форме шествия в поддержку ФИО1 осуществил призыв, предварительно оповещая возможных участников публичного мероприятия к участию в массовом несанкционированном мероприятии в форме шествия, запланированного ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес> от <адрес> до <адрес> без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в органы местного самоуправления (администрацию г. Волгограда).
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи. 20.2 КоАП РФ, и виновность Кочегина Е.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением начальника отделения по расследованию бандитизма и преступлений, совершенных организованными преступными группами СЧ СУ УМВД России по г. Волгограду <.......> о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом врио заместителя начальника полиции (по ОР) ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника ЦПЭ ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперуполномоченного по ОВД 1 отдела ЦПЭ ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра Интернет ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ; письмом Управления по координации массовых мероприятий и взаимодействию с правоохранительными органами аппарата главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что уведомлений о проведении публичных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Волгограда не поступало.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Кочегина Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, в том числе рапорта сотрудников полиции, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанных лиц дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Фактически Кочегин Е.С. публично призывал граждан принять участие, прибыть к определенному времени, в указанное им место с целью проведения массового мероприятия (шествия), участники которого должны действовать организованно, совместно, в пределах единого замысла. Объективных данных, позволяющих усомниться в том, что информация о месте и времени проведения публичного мероприятия с призывом к гражданам принять в нем участие размещены непосредственно Кочегиным Е.С. на Интернет-страницах, не имеется.
Сам Кочегин Е.С. в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал своего участия в организации массового мероприятия, также Кочегиным Е.С. не отрицалось, что никакого разрешения на проведение массового мероприятия получено не было.
Таким образом, действия Кочегина Е.С. обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом доводы жалобы о нарушении статей 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) (далее Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
В статье 11 Конвенции содержится положение, в соответствии с которым каждый имеет право на свободу мирных собраний и свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государств.
При этом Европейский Суд неоднократно указывал, что право на свободу мирных собраний является фундаментальным правом в демократическом обществе и одной из основ такого общества. Данное право, целью которого является защита личного мнения, обусловлено рядом исключений, которые должны толковаться ограничительно, а также должна быть надлежащим образом определена необходимость применения любых ограничений. При рассмотрении вопроса о том, могут ли ограничения прав и свобод, гарантированных Конвенцией, считаться "необходимыми в демократическом обществе", Договаривающиеся Стороны пользуются определенной, но не неограниченной свободой усмотрения. Вмешательство будет считаться "необходимым в демократическом обществе", преследующим законную цель, если оно отвечает "настоятельной социальной потребности", в частности, если оно соразмерно преследуемой цели, если доводы, приводимые в оправдание внутригосударственными властями, являются "соответствующими и достаточными".
Частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Привлечение Кочегина Е.С. к административной ответственности является следствием нарушения им порядка проведения публичного мероприятия в форме шествия, а не следствием реакции на его политические взгляды и заявления.
Общие меры, предпринятые в отношении публичного мероприятия в целом, так и отдельные меры в отношении лично Кочегина Е.С. были оправданы в соответствии со статьями 10, 11 Конвенции. Эти меры соответствовали внутригосударственному законодательству, были необходимы в целях поддержания общественного порядка и безопасности участников публичного мероприятия и были строго пропорциональными.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судья районного суда нарушил принцип состязательности сторон, осуществлял функции обвинения, опровергаются материалами дела, не согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются надуманными.
Согласно статье 6 Конвенции, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного участия прокурора в каждом деле об административном правонарушении.
Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовали.
Законодательство Российской Федерации содержит достаточные гарантии беспристрастности судей. Таким образом, отсутствие на слушании прокурора не означало, что судья принял на себя функцию по доказыванию обвинения против заявителя. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет возможность опровергать сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и других документах, что является достаточным для соблюдения принципа состязательности процесса.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кочегина Е.С. требования статьи 6 Конвенции нарушены не были.
Рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Кочегиным Е.С. правонарушения.
Изложенные в жалобе защитником доводы о несоответствии доказательств требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статьи 59, 61, 76), а также правилам получения доказательств в результате производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть в рамках деятельности на основании Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", несостоятельны, поскольку источники и содержание доказательств, правила их оценки для целей производства по делу об административном правонарушении определены и не противоречат нормам статей 26.1 - 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о недопустимости доказательств, представленных должностными лицами административного органа при осмотре интернет-ресурса, подлежит отклонению.
Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что фактические данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" документированной информацией является зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию, или, в установленных законодательством Российской Федерации случаях, ее материальный носитель.
При печати сведений из сети Интернет на распечатках, приложенных к актам осмотра интернет-ресурса, отображаются дата печати, адрес файла, а сама интернет-страница воспроизводится в том виде, в каком она доступна для обозрения посетителям аккаунта/странички.
Следовательно, представляемые в качестве доказательства акты осмотра интернет-ресурса с распечатками из сети Интернет являются доказательствами и в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ относятся к числу письменных доказательств.
Кроме того, заявляя о том, что акты осмотра интернет-ресурса в социальных сетях со страниц аккаунта Кочегина Е.С. надлежащими доказательствами не являются, заявитель не оспаривал информацию с этих страниц.
Привлечение Кочегина Е.С. к административной ответственности является следствием нарушения им порядка организации публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении.
Общие меры, предпринятые в отношении лично Кочегина Е.С., были оправданы в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Конвенции. Эти меры соответствовали внутригосударственному законодательству, были необходимы в целях поддержания общественного порядка и безопасности участников публичного мероприятия и были строго пропорциональными.
Постановление о привлечении Кочегина Е.С. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кочегину Е.С. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.
Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи районного суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КочегинаЕвгения Сергеевича оставить без изменения, жалобу его защитника К.Ф.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка