Решение Волгоградского областного суда от 16 марта 2017 года №07-75/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 марта 2017 года Дело N 07-75/2017
 
г. Волгоград 16 марта 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хлынова И.А. по жалобе его защитника К.Д.В. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 января 2017 года (резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2017 года),
у с т а н о в и л:
27 января 2017 года (резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2017 года) постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области Хлынов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <.......>
С постановлением судьи городского суда не согласился защитник Хлынова И.А. - К.Д.В., который обратился с жалобой в Волгоградский областной суд с просьбой постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела, выслушав защитника К.Д.В., на жалобе настаивающего, потерпевших Т.В.Л., Т.В.И., их представителя К.В.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, нахожу постановление судьи городского суда законным и обоснованным, а жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела, ... в 17 часов 50 минут водитель Хлынов И.А., управляя принадлежащим Х.А.П. автомобилем <.......> государственный регистрационный номер № <...> регион и следуя по < адрес> в городе Волжском Волгоградской области со стороны < адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении запрещающего (красного) сигнала светофора не остановился на перекрестке < адрес> < адрес> перед пересекаемой проезжей частью, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий (красный) сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем <.......> государственный регистрационный номер № <...> регион под управлением собственника Т.В.Л., заканчивающим маневр проезда перекрестка. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля <.......> государственный регистрационный номер № <...> регион Т.В.И. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения административного правонарушения Хлыновым И.А. подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования < адрес> от ... , схемой происшествия от ... , фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия на электронном носителе; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения < адрес> от ... , справками по дорожно-транспортному происшествию от ... ; справкой от ... о поступлении Т.В.И. в лечебное учреждение с телесными повреждениями; объяснениями потерпевшего Т.В.Л. и потерпевшей Т.В.И. от ... ; ответом МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - < адрес> № <...> от ... ; видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения; заключением эксперта № <...> от ... ; протоколом об административном правонарушении серии < адрес> от ... .
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя Хлынова И.А. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Хлынова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.
Доводы жалобы защитника Хлынова И.А. - К.Д.В. о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы повлек необоснованное привлечение Хлынова И.А. к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела содержится мотивированное определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.
Ссылки в жалобе защитника Хлынова И.А. - К.Д.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя Т.В.Л., поскольку он, по мнению защитника, нарушил ПДД РФ, не имеют значения, поскольку в рамках настоящего дела виновность второго водителя - участника ДТП обсуждению не подлежит.
Доводы жалобы защитника Хлынова ИА. - К.Д.В. о том, что судом было отказано в приобщении к материалам дела справки из Тракторозаводского отдела УФССП по Волгоградской области об отсутствии у Хлынова И.А. задолженности, в том числе и по административным штрафам, не могли повлиять на окончательную квалификацию действий Хлынова И.А. судьей городского суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, и в настоящее время не являются основанием для освобождения Хлынова И.А. от административного наказания, в связи с его невиновностью в совершении ДТП и причинении вреда здоровью потерпевшего.
Судья первой инстанции на основании имеющихся доказательств достоверно установила причинно-следственную связь между нарушением Хлыновым И.А. Правил дорожного движения и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Т.В.И., что подтверждается материалами дела.
Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям.
Так, назначая Хлынову И.А. административное наказание в виде лишения специального права, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному, пришел к выводу о действительной необходимости применения к нему в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что указанное наказание назначено с учетом мнения потерпевших Т.В.Л. и Т.В.И., настаивавших на лишении Хлынова И.А. права управления транспортными средствами.
Доводы жалобы защитника Хлынова И.А. - К.Д.В. не опровергают установленных обстоятельств, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 января 2017 года (резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2017 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Хлынова И.А., - оставить без изменения, а жалобу его защитника К.Д.В., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка