Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 07-751/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 07-751/2019
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республики Калмыкия Ш.А.Е. на решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поповой С.П.,
установил:
24 августа 2018 года постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ш.А.Е. N <...> ПоповаС.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 21000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Попова С.П. подала жалобу в Городищенский районный суд Волгоградской области.
Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2019 года постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ш.А.Е. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия на новое рассмотрение.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ш.А.Е. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, приводя доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по делу; нарушения о невыполнении требований, и обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастаний и захламления отражены в акте от 27 июня 2018 года. Указывает, что при составлении 02 августа 2018 года протокола об административном правонарушении в отношении Поповой С.П. не требовалось указания или ссылки на акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 08 августа 2019 года, так как актом NВО 000061/06 от 27 июня 2018 года уже было установлено событие административного правонарушения.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьёй 12 Земельного Кодекса РФ, земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Согласно статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).
Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности (часть 1 статьи 12 Земельного кодекса РФ).
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населённого пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Как следует из материалов административного дела, в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования в июне 2018 года на основании приказа от 06 июня 2018 года N <...> "О внесении изменений в приказ от 29 мая 2018 года N135 "О внесении изменений в приказ от 11 мая 2018 года N110" и задания NВ0000061/06 от 07 июня 2018 года, должностными лицами отдела земельного надзора было выявлено на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым N <...> общей площадью 11,6 га, имеющем географические координаты <.......> захламление твёрдыми бытовыми отходами на площади 114 кв.м. По периметру земельного участка разбросаны стройматериалы, различные металлические предметы и полиэтилен. На границе участка, правообладателем допущено зарастание многолетней сорной травянистой растительностью (осот, овсюг, полынь и др.) общей площадью 739 кв.м. Правообладателем допущен ряд нарушений, свидетельствующих о невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания и захламления.
По результатам проверки составлен акт NВО 000061/06 от 27 июня 2018 года.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, полученной на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N <...> на праве собственности (номер и дата государственной регистрации права N <...>, 14 марта 2005 года) принадлежит Поповой С.П.
По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия 2 августа 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Поповой С.П.
Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ш.А.Е. N <...> от 24 августа 2018 года Попова С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Отменяя состоявшееся по делу постановление должностного лица Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришёл к данному выводу на основании того, что сведения о наличии в действиях Поповой С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, поступили уже после составления в отношении неё протокола об административном правонарушении.
Свои выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что на основании приказа от 06 июня 2018 года N143 "О внесении изменений в приказ от 29 мая 2018 года N135 "О внесении изменений в приказ от 11 мая 2018 года N110" утверждено задание N В0000061/06 от 07 июня 2018 года о проведении планового (рейдового) осмотра земельного участка с кадастровым N <...>, срок проведения установлен в период с 8 июня 2018 года по 27 июня 2018 года.
Во исполнение указанного задания 12 июня 2018 года государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия К.Д.В. совершил выезд на земельный участок N <...> о чём составлен акт.
27 июня 2018 года государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия К.Д.В. составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования N В0000061/06.
2 августа 2018 года государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия К.Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Поповой С.П.
8 августа 2018 года государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия К.Д.В. составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования N В0000061/06, из которого следует, что он составлен, в связи с тем, что окончательные результаты лабораторных исследований в виде протоколов испытаний N05654-05657 выполнены 7 августа 2018 года и поступили в Управление 9 августа 2018 года.
Соответственно указанный акт был составлен до поступления результатов, при этом первоначальный акт планового (рейдового) осмотра, обследования NВ0000061/06 от 27 июня 2018 года отменён не был.
Между тем, такие выводы судьи районного суда являются преждевременными.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.
Из материалов административного дела следует, что государственным инспектором отдела земельного надзора К.Д.Е. проведен рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером N <...> с общей площадью 11,6 га, принадлежащем Поповой С.П. Данные обстоятельства подтверждаются составленным актом NВО 000061/06 от 27 июня 2018 года.
Согласно вышеуказанного планового (рейдового) осмотра, инспектором зафиксировано захламление площадью 114 кв.м. По периметру разбросаны стройматериалы, различные металлические предметы и полиэтилен. Также найдены остатки применения химических веществ, в частности бочки с неопределенным веществом и пятна нефтепродуктов на почве. Также на участке найдены следы горения, что свидетельствует о сжигании мусора. На границе участка допущено зарастание многолетней сорной травянистой растительностью (осот, овсюг, полынь и др.) общей площадью 739 кв.м.
Данные обстоятельства подтверждаются составленным актом NВО 000061/06 от 27 июня 2018 года.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что при составлении 02 августа 2018 года протокола об административном правонарушении N <...> в отношении Поповой С.П. не требовалось указания на акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 08 августа 2018 года, поскольку актом NВО 000061/06 от 27 июня 2018 года установлено событие административного правонарушения.
Кроме того, следует учитывать, что состав ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ является формальным и дополнительного доказывания ухудшения качественного состояния земель, о чём имеются сведения протоколов испытаний в акте планового осмотра NВО 000061/06 от 08 августа 2018 года, при привлечении лица к административной ответственности не требуется.
При таких данных, прихожу к убеждению, что судья районного суда в ходе производства по делу не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела и вынес решение, которое не может быть признано законным.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по итогам рассмотрения жалобы на постановление судья выносит одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2019 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Поповой М.П. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Циренщиков И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
