Решение Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года №07-750/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 07-750/2019
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица Громова Сергея Константиновича на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 7 февраля 2019 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 337 Ворошиловского района Волгограда",
установил:
постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 7 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2019 года, муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 337 Ворошиловского района Волгограда" (далее по тексту МДОУ "Детский сад N 337") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, защитник юридического лица просит отменить акты, вынесенные в отношении МДОУ "Детский сад N 337" по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, приводя доводы о нарушении должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении права на защиту; отсутствии достаточного финансирования на обеспечение детского сада мебелью, закупки осветительных приборов и проведения ремонта; недопустимости таких доказательств как протоколы испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" N 40326 от 12 декабря 2018 года, N 40071 от 10 декабря 2018 года и заключений к ним, в связи с грубыми нарушениями изъятия проб и не вынесения определения о назначении экспертизы. Также указывает, что МДОУ "Детский сад N 337" не является поставщиком питьевой воды и не может нести ответственность за ненадлежащую поставку питьевой воды. Также обращает внимание, что директор МДОУ "Детский сад N 337" ФИО 1 работает в должности заведующей только с июня 2017 года. Кроме того, просит освободить МДОУ "Детский сад N 337" от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание явился защитник юридического лица Громов С.К., который доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить; представитель должностного лица, вынесшего постановление, ФИО 2, которая просила в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Громова С.К., ФИО 2, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.
На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).
В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15 мая 2013 года N 26 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", которые направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению, уходу и присмотру в дошкольных образовательных организациях независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности, а также при осуществлении деятельности по уходу и присмотру в дошкольных группах, размещенных во встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам зданиях (помещениях) и зданиях административного общественного назначения (кроме административных зданий промышленных предприятий), независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности.
Как следует из материалов дела, 7 декабря 2018 года в 16 часов 00 минут в ходе проведения плановой проверки по контролю за соблюдением требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения в отношении МДОУ "Детский сад N 337", расположенного по адресу: г<адрес>, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.4.1.3049-13, а именно:
- в нарушение пункта 1.9 СанПиН 2.4.1.3049-13 количество детей в группах не определяется исходя из расчета площади групповой (игровой) комнаты. Так, в первой младшей группе (2-3 года) из расчета площади игровой комнаты - 51 кв.м. и списочного состава детей в количестве 27 человек, площадь игровой комнаты на 1 ребенка составляет - 1,8 кв.м. Во второй младшей группе (2-3 года) из расчета площади игровой комнаты - 51,1 кв.м. и списочного состава детей в количестве 26 человек, площадь игровой комнаты на 1 ребенка составляет - 1,9 кв.м.;
- в нарушение пункта 6.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 раздевальные групп NN 1, 7, 6 не оборудованы шкафами для верхней одежды персонала;
- в нарушение пункт 7.10 СанПиН 2.4.1.3049-13 осветительные приборы в помещении игровой группы N 2 не имеют защитную светорассеивающую арматуру;
- в нарушение пункта 5.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 стены помещений негладкие, имеются течи в раздевальных группы NN 6,7,8, игровых комнатах NN 9,4,8, лестничном пролете между группами N 9 и N 10;
- в нарушение пункта 14.21 СанПиН 2.4.1.3049-13 содержание витамина С в порции 200 гр компота составляет 20 мг, при норме содержания витамина С - 50 мг на порцию 200 гр;
- в нарушение пункта 9.3 СанПиН 2.4.1.3049-13 в исследованной пробе воды центральных систем питьевого водоснабжения детского сада (кран буфетная 1-ой младшей группы N2) установлено превышение содержания общих колиформных бактерий и термотолерантных колиформных бактерий по 100 КОЕ в 100 мл (0,7 КОЕ), при норме их отсутствия.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения МДОУ "Детский сад N 337" к административной ответственности.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 8006 от 28 декабря 2018 года (л.д.61-62); распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 23 ноября 2018 года N 4070 (л.д.22-23); протоколом отбора образцов (проб) продукции от 7 декабря 2018 года (л.д.25); протоколом испытаний с заключением N 40071 от 10 декабря 2018 года (л.д. 27-29); протоколом испытаний с заключением N 40326 от 12 декабря 2018 года (л.д. 30-32); протоколом гигиенической оценки замеров детской мебели N 90 от 7 декабря 2018 года (л.д.33-34) актом проверки N4070 от 28 декабря 2018 года с фотоматериалами (л.д.37-58); протоком осмотра помещения от 7 декабря 2018 года (л.д.59-60); техническим паспортом здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.67-68); табелем учета посещаемости детей (л.д.71-73); сведениями о комплектовании МДОУ "Детский сад N 337" (л.д.74); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МДОУ "Детский сад N 337" (л.д.75) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о недостаточном финансировании признается несостоятельным, поскольку соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства, охрана здоровья несовершеннолетних не могут быть поставлены в зависимость от данного обстоятельства.
Полученные ответы на обращения законного представителя юридического лица ФИО 1 об оказании содействия в проведении капитального ремонта крыши детского сада не свидетельствует о том, что юридическим лицом были приняты своевременно все возможные меры для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, поскольку какие-либо иные меры по устранению выявленных нарушений юридическим лицом не предпринимались.
Достаточных доказательств о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства не представлено.
При этом государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется, в том числе Конституцией Российской Федерации (ст. 41, 42, 45 Конституции Российской Федерации), поэтому статус учреждения, недостаточное финансирование муниципального учреждения из средств бюджета не могут служить обстоятельством, в любом случае исключающим вину учреждения в совершении указанного правонарушения.
Тот факт, что ФИО 1 назначена на должность заведующей МДОУ "Детский сад N 337" в июне 2017 года не свидетельствуют об отсутствии в действиях учреждения вины в совершении вменяемого правонарушения и основанием для освобождения от административной ответственности не является.
Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии МДОУ "Детский сад N 337" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу, были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности МДОУ "Детский сад N 337" в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают.
Утверждение автора жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом административного органа и выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие законного представителя юридического лица ФИО 1, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом законный представитель юридического лица МДОУ "Детский сад N 337" ФИО 1 была извещена надлежащим образом, что подтверждено собственноручно выполненной ею подписью в протоколе об административном правонарушении от 28 декабря 2018 года (л.д.61-62).
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, при наличии данных о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания по делу должностное лицо обоснованно рассмотрело дело в отсутствие законного представителя или защитника МДОУ "Детский сад N 337", что не противоречит требованиям части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав юридического лица.
Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях, указанных в данной норме.
Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 3 статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).
Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок утвержден Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 года N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок".
В силу пункта 4 названного Порядка основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть:
- предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";
- определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
- заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.
Исходя из анализа положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, только в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении экспертиза должна быть назначена определением должностного лица, в производстве которого находится дело, а не иным распорядительным актом должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный надзор, и подлежит проведению по правилам, предусмотренным статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае санитарно-эпидемиологические исследования воды питьевой на микробиологические показатели, компота на содержание витамина "С", мебели на соответствие росто-возрастным особенностям детей в двух возрастных группах проводились в рамках плановой выездной проверки юридического лица, а не в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении, на основании предписания заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области N 1340-10-18 от 4 декабря 2018 года (л.д.24).
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы основания для признания протоколов испытаний NN 40071 от 10 декабря 2018 года, N 40326 от 12 декабря 2018 года, протокола гигиенической оценки замеров высоты над полом крышки стола, высоты над полом переднего края сиденья N 90 от 7 декабря 2018 года, а также заключений NN 40071 от 10 декабря 2018 года, N 40326 от 12 декабря 2018 года, составленных по результатам испытаний, недопустимыми доказательствами по делу отсутствуют. Данные протоколы и заключения отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат сведения, имеющие доказательственное значение.
Ссылка на то, что протокол отбора проб от 7 декабря 2018 года является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку не нашла подтверждения представленными в дело доказательствами.
При осуществлении отбора проб воды питьевой и третьего блюда компота из апельсинов присутствовал законный представитель учреждения и свидетели ФИО 3 и ФИО 4, которые подписали протокол отбора проб без каких-либо замечаний.
Минздравом СССР 22 ноября 1972 года N 997-72 утверждена "Инструкция о работе санитарно-эпидемиологических станций по контролю за C-витаминизацией готовой пищи, витаминным качеством рационов питания, содержанием витаминов в витаминизированных продуктах массового потребления и выдачей витаминных препаратов на промышленных предприятиях" (далее Инструкция, утвержденная Минздравом СССР 22 ноября 1972 года N 997-72).
В параграфе 4 названной Инструкции указано, что витаминизированные витамином C готовые блюда берутся для анализа представителем санитарно-эпидемиологической станции в момент их раздачи. В журнале пищеблока учреждения или предприятия, где регистрируется проводимая C-витаминизация, и в направлении на отобранные образцы для лабораторного исследования указывается точное время (час, минуты) отбора проб.
Приказом Росстандарта от 12 декабря 2012 года N 1903-ст введен в действие "ГОСТ 31942-2012 (ISO 19458:2006). Межгосударственный стандарт. Вода. Отбор проб для микробиологического анализа".
Так отбор проб компота осуществлялся в соответствии с требованиями Инструкции, утвержденной Минздравом СССР 22 ноября 1972 года N 997-72, воды питьевой - в соответствии с требованиями "ГОСТ 31942-2012 (ISO 19458:2006). Межгосударственный стандарт. Вода. Отбор проб для микробиологического анализа".
При этом вопреки доводам жалобы, согласно пункту 6.1.2 "ГОСТ 31942-2012 (ISO 19458:2006). Межгосударственный стандарт. Вода. Отбор проб для микробиологического анализа" перед отбором проб воды в точке потребления (кран потребителя) не требуется проведения дезинфекции крана и спуска воды обильным потоком. Ссылка в жалобе на "ГОСТ 31862-2012. Межгосударственный стандарт. Вода питьевая. Отбор проб" несостоятельна, поскольку указанный документ утратил силу на территории Российской Федерации с 1 января 2016 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 17.11.2014 N 1628-ст. Взамен введен в действие ГОСТ Р 56237-2014.
В этой связи оснований сомневаться в соблюдении процедуры взятия проб воды и компота, не имеется.
То обстоятельство, что проба компота из апельсинов была отобрана в размере 150 гр не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку в силу пункта 14.21 СанПиН 2.4.1.3049-13 искусственная C-витаминизация в дошкольных образовательных организациях (группах) осуществляется из расчета для детей от 1 - 3 лет - 35 мг, для детей 3 - 6 лет - 50,0 мг на порцию. При этом размер порции не указан.
Более того следует отметить, что из акта проверки от 28 декабря 2018 года усматривается, что нарушение требований пункта 14.21 СанПиН 2.4.1.3049-13 учреждением устранено в ходе проверки, что само по себе свидетельствует о нарушении данного требования.
Достоверность сведений, содержащихся в протоколах испытаний проб воды питьевой и компота N 40071 от 10 декабря 2018 года и N 40326 от 12 декабря 2018 года, сомнений не вызывает, оснований не использовать данные протоколы в качестве доказательств по делу не имеется.
Довод автора жалобы о том, что МДОУ "Детский сад N 337" не является поставщиком питьевой воды и не может нести ответственность за ненадлежащую поставку питьевой воды, не влечет отмену принятых актов, поскольку в силу специфики осуществляемой деятельности, являясь объектом повышенного эпидемического риска МДОУ "Детский сад N 337" обязано осуществлять контроль за надлежащим качеством питьевого водоснабжения, путем проведения мероприятий производственного контроля с применением, в том числе, лабораторных исследований и испытаний.
Срок давности и порядок привлечения МДОУ "Детский сад N 337" к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка на то, что совершенное МДОУ "Детский сад N 337" административное правонарушение является малозначительным, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций, которые направлены на охрану здоровья детей, оснований для признания его малозначительным и освобождения МДОУ "Детский сад N 337" от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 7 февраля 2019 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 337 Ворошиловского района Волгограда" оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица Громова Сергея Константиновича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 19 июня 2019 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка