Решение Волгоградского областного суда от 24 мая 2016 года №07-750/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 мая 2016 года Дело N 07-750/2016
 
г. Волгоград 24 мая 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «< адрес>» Мирошкина А.В. по жалобе защитника Мирошкина А.В. - Антонова Г.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по < адрес> Г.А.В. № <...> от 22 июля 2015 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по < адрес> Г.А.В. № <...> от ... должностное лицо - директор ООО «< адрес>» Мирошкин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по < адрес> Г.А.В. № <...> от ... оставлено без изменения, жалоба директора ООО «< адрес>» Мирошкина А.В. - без удовлетворения.
В жалобе в областной суд защитник Мирошкина А.В. - Антонов Г.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по < адрес> Г.А.В. № <...> от 22 июля 2015 года и решения судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года, просит их отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Мирошкина А.В. - Антонова Г.Н., судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу положений ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Указанные требования закона при рассмотрении жалобы директора ООО «< адрес>» Мирошкина А.В. на постановление административного органа, судьей районного суда были нарушены.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «< адрес>» Мирошкина А.В. было назначено к рассмотрению в Михайловском районном суде Волгоградской области на ... , о чем в адрес Мирошкина А.В. направлено судебное извещение (л.д.153).
... от Мирошкина А.В. поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью защитника Мирошкина А.В. - Антонова Г.Н. в другом судебном процессе в < адрес> районном суде г.Волгограда (л.д.159-160).
Данное ходатайство Мирошикна А.В. судьей районного суда, в нарушении ч.2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разрешено не было, то есть его ходатайство об отложении рассмотрения дела, судьей не было отклонено.
При таких обстоятельствах, дело по жалобе Мирошкина А.В. на постановление административного органа по делу об административном правонарушении рассмотрено без участия Мирошкина А.В. и его защитника, в нарушении ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенные судьёй районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Вместе с тем, доводы автора жалобы о необходимости прекращения производства по делу, ввиду истечения на момент рассмотрения дела в областном суде срока давности привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку Мирошников А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленный законом срок по постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по < адрес> Г.А.В. № <...> от ... , и на момент рассмотрения дела по жалобе защитника Мирошкина А.В. - Антонова Г.Н. областным судом, данное постановление административного органа является неотмененным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Жалобу защитника Мирошкина А.В. - Антонова Г.Н. частично удовлетворить.
Решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «< адрес>» Мирошкина А.В., отменить.
Дело по жалобе директора ООО «< адрес>» Мирошкина А.В. направить на новое судебное рассмотрение в Михайловский районный суд Волгоградской области.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка