Решение Волгоградского областного суда от 08 августа 2017 года №07-747/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 07-747/2017
 
г. Волгоград 08 августа 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева В.А. по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Михайловка Волгоградской области C.Д.А. № <...> от 26 декабря 2016 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года,
у с т а н о в и л:
26 декабря 2016 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Михайловка Волгоградской области C.Д.А. № <...> Киселев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <.......>
Поданная Киселевым В.А. в Михайловский районный суд Волгоградской области жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Киселев В.А. оспаривает законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Михайловка Волгоградской области C.Д.А. № <...> и решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав Киселева В.А., потерпевшую К.М.Н., на жалобе настаивающих, потерпевших Ш.Д.А., Ш.А.М., полагавших постановление должностного лица, административного органа и решение суда оставить без изменения, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.
<.......>
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2016 года в 13 часов 45 минут в г. Михайловка Волгоградской области на пересечении < адрес> и < адрес>, Киселев В.А., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <.......> государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Ш.Д.А.
Вина Киселева В.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> от ... ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 декабря 2016 года; схемой происшествия с подписями водителей, сделанными в присутствии понятых от 17 декабря 2016 года; фотоматериалом, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом изложенного, вывод суда о доказанности вины Киселева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй Михайловского районного суда Волгоградской области.
В силу ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, при вынесении определения о возбуждении дела об административной правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.
Согласно ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
Несоблюдение административным органом процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (положений ст. 28.2 КоАП РФ), может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа и должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
В данном случае Киселев В.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право получить копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В связи с этим доводы жалобы о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок административного расследования, поскольку в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не имеется подписей участников ДТП об ознакомлении с ним, не являются в данном случае безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Утверждение в жалобе Киселева В.А. о его невиновности в совершении правонарушения, и что ДТП произошло по вине водителя Ш.Д.А. является несостоятельным, направлено на переоценку исследованных доказательств в выгодном для Киселева В.А. положении, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. Кроме того, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) другого участника ДТП, а устанавливается наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях привлеченного к ответственности лица. Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП в рамках рассмотрения данного дела судом не подлежат проверке, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы Киселева В.А. о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, не были исследованы все доказательства по делу является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Киселева В.А., судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
То обстоятельство, что судья районного суда при рассмотрении дела не назначил проведение автотехнической экспертизы, не может быть принято, как основание к отмене состоявшихся решений по делу, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения жалобы и доказанность вины Киселева В.А. в совершении правонарушения.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Киселева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного решения, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Киселева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи и должностного лица незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа от 26 декабря 2016 года и решения судьи районного суда от 04 июля 2017 года.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Михайловка Волгоградской области C.Д.А. № <...> от 26 декабря 2016 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Киселева В.А., - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда И.А. Циренщиков
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка