Решение Волгоградского областного суда от 22 июля 2020 года №07-746/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 07-746/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончарова Ивана Олеговича на постановление старшего ИДПС взвода N <...> роты N <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду П.С.Н. N <...> от 27 февраля 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Гончарова Ивана Олеговича,
установил:
постановлением старшего ИДПС взвода N <...> роты N <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду П.С.Н. N <...> от 27 февраля 2020 года Гончаров И.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Гончаров И.О. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда, в которой просил указанное постановление отменить и прекратить производство по делу.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июня 2018 года постановление старшего ИДПС взвода N <...> роты N <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду П.С.Н. N <...> от 27 февраля 2020 года было оставлено без изменения, а жалоба Гончарова И.О. без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд, Гончаров И.О. оспаривает закон­ность и обоснованность постановления административного органа от 27 февраля 2020 года и решение судьи районного суда от 02 июня 2020 года, просит их отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что на записи с видеорегистратора видно, что все пешеходы, перед тем как он проехал пешеходный переход, уже закончили движение.
Лицо, подавшее жалобу, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание не явилось и суд полагает рассмотреть настоящее дело без его участия.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии с п. 14.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:57 на регулируемом перекрестке на пересечении <адрес>, Гончаров И.О., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...>, двигаясь по <адрес>, при повороте налево не предоставил преимущества в движении пешеходу, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.
Вина Гончарова И.О. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и записью с видеорегистратора, на которую сам заявитель же и ссылается в соей жалобе, из которой совершенно определенно видно, как водитель транспортного средства не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по пешеходному переходу слева.
Указанным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью второй ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении Гончарова И.О. к административной ответственности, он не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначение ему наказания.
Доводы жалобы о том, что автомобиль проехал пешеходный переход после того как все пешеходы его пересекли, опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью.
Согласно требованиям п. 14.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода водителем, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе, въезд в его границы недопустим. Водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги.
Вопреки доводам жалобы, пункт 14.1 Правил дорожного движения является нормой, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья пешеходов. Указанная в нем обязанность водителя поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, наступление вышеуказанного условия (изменение скорости либо траектории движения пешехода) не требуется. Какие-либо исключения для водителя в п. 14.1 Правил дорожного движения отсутствуют.
Таким образом, у Гончарова И.О. возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть. Поэтому доводы жалобы об отсутствии помех для движения пешеходов основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях водителя транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации.
Каких-либо иных доводов заявителя, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, в жалобе не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова И.О. допущено не было.
Административное наказание назначено Гончарову И.О. в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица административного органа и судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего ИДПС взвода N <...> роты N <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду П.С.Н. N <...> от 27 февраля 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Гончарова Ивана Олеговича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка