Решение Волгоградского областного суда от 09 августа 2017 года №07-746/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 07-746/2017
 
г. Волгоград 09 августа 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Гордеева В.А. по жалобе потерпевшего А.А.Н. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Л.Л.А. от 13 июня 2017 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2017 года,
у с т а н о в и л:
13 июня 2017 года постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Л.Л.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гордеева В.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2017 года постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Л.Л.А. от 13 июня 2017 года оставлено без изменения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, потерпевший А.А.Н. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда от 18 июля 2017 года, просит его отменить.
Изучив материалы дела и доводы жалобы в полном объёме, выслушав представителя потерпевшего Алёхина А.Н. - П.Р.В., прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2017 года в 12 часов 05 минут водитель Гордеев В.А., управляя автомашиной <.......> государственный регистрационный номер № <...>, двигаясь по ул. < адрес> г. Волгограда со стороны < адрес> в сторону < адрес>, и напротив < адрес> не учел скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину <.......> государственный регистрационный номер № <...> регион под управлением водителя С.А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины <.......> государственный регистрационный номер № <...> регион А.А.Н. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГУЗ КБСМП № 7.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" № 1796 и/б от 23 мая 2017 года полученные потерпевшим А.А.Н. телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода должностного лица административного органа об отсутствии в действиях Гордеева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
С таким мнением согласился и судья районного суда при рассмотрении жалобы потерпевшего в порядке ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ.
Однако, указанный вывод судьи районного суда нахожу преждевременным.
Обязательным условием для вывода о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, является наступление в результате нарушения Правил дорожного движения или нарушения правил эксплуатации транспортного средства вредных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью человека (ч. 1) или вреда здоровью человека средней тяжести (ч. 2).
Из содержания решения судьи районного суда следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия А.А.Н. какого-либо вреда здоровью причинено не было, что следует из заключения эксперта. Диагноз, выставленный в лечебном учреждении: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб средней трети левой голени» объективными клиническими данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения тяжести не подлежит».
Как следует из материалов административного расследования, ... инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по < адрес> Л.Л.А. было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении для определения степени тяжести вреда здоровью А.А.Н.
Однако, в нарушение установленного ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы должностное лицо, проводившее административное расследование, не ознакомило А.А.Н. с определением о назначении экспертизы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
Вместе с тем, судом первой инстанции указанным обстоятельствам не было дано никакой оценки.
Оспаривая состоявшееся по делу постановление о прекращении производства по делу, А.А.Н. указал, что следствием дорожно-транспортного происшествия явилась утрата трудоспособности более чем на 21 день, предоставив медицинские документы, подтверждающие вышеприведенные обстоятельства.
Более того, в дополнении к жалобе потерпевшим А.А.Н. заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести причинённого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
При этом следует признать, что с учётом объективных данных о длительности медицинского лечения А.А.Н. и имеющихся противоречиях в выводах эксперта и фактических обстоятельствах дела, у суда первой инстанции имелись все основания в целях проверки указанных обстоятельств для назначения повторной экспертизы с предоставлением эксперту: медицинской карты амбулаторного, стационарного больного Алёхина А.Н.; заключения эксперта № <...> и/б от ... ; медицинского заключения ГУЗ «КБ СМП № <...>» от ... , однако судом данное ходатайство по существу было проигнорировано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 года №271-О-О лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации имеют право заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации) для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 указанного Кодекса в случае отказа участнику производства по делу об административном правонарушении в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы данное решение оформляется в виде мотивированного определения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года №1267-О-О, от 16 декабря 2010 года №1577-О-О и от 26 мая 2011 года №647-О-О).
Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не предполагают принятие произвольных решений по вопросу о назначении экспертизы.
Как видно из материалов дела, судьей районного суда, в нарушение действующего КоАП РФ определение о назначении, либо об отказе в назначении экспертизы, в качестве отдельного и самостоятельного процессуального документа не выносилось.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие объективно и полно рассмотреть настоящее дело, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2017 года подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гордеева В.А. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка