Решение Волгоградского областного суда от 16 августа 2017 года №07-745/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 07-745/2017
 
г. Волгоград 16.08.2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белолипецкой Ирины Витальевны на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении управляющего делами Волгоградской городской Думы Белолипецкой И.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя начальника Контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. от 21.04.2017г. управляющий делами Волгоградской городской Думы Белолипецкая И.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 29481, 4 руб.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26.06.2017 г. вышеназванное постановление должностного лица Контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области оставлено без изменения.
В жалобе в Волгоградский областной суд Белолипецкая И.В. просит состоявшиеся по делу акты, как незаконные, отменить, а производство по делу прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Белолипецкой И.В. Орлова В.Ю., поддержавшего жалобу, прокурора Петракова П.С., возражавшего против жалобы, представителей заместителя начальника Контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. К.С.Г. и П.И.А. по существу обстоятельств дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Согласно материалам дела, 11.08.2016 г. Волгоградской городской Думой размещено извещение о проведении открытого конкурса на конкурсное оказание информационных услуг по освещению вопросов социально-экономического Волгограда в рамках компетенции Волгоградской городской Думы в 2016 г. с начальной максимальной ценой контракта 2948140 руб. Конкурсная документация 11.08.2016 г. утверждена управляющей делами Волгоградской городской Думы Белолипецкой И.В.
В соответствии с п. 10 раздела 29 Информационной карты конкурсной документации заявка на участие в конкурсе предоставляется в соответствии с прилагаемой формой со всеми предусмотренными приложениями и должна содержать среди прочего документы, подтверждающие квалификацию участника закупки (т. 2 л.д. 125).
Для оценки по показателю опыта участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема участник закупки оценивается на основании предоставленных копий исполненных контрактов на оказание комплексных информационных услуг в средствах массовой информации на территории Волгоградской области органам государственной власти и/или органам государственным казенным учреждениям, и/или государственным бюджетным учреждениям с ценой контрактов не менее 25% начальной цены муниципального контракта за период с 1.01.2007 г. по дату окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе с копиями актов сдачи-приемки оказанных услуг по ним, предоставленных в подтверждение сведений по исполнению контрактов.
То есть, в документации об открытом конкурсе в качестве одного из критериев оценки заявки определена территориальность оказания соответствующих услуг по информационному освещению, - это Волгоградская область.
Однако данный критерий не характеризует опыт работы и квалификацию участников. К тому же участники, имеющие аналогичный опыт на территории любого другого субъекта Российской Федерации, лишены возможности представить копии договоров оказания подобных услуг в целях подтверждения их опыта.
Включенные в документацию об открытом конкурсе показатели оценки по критерию квалификации участника в зависимости от наличия опыта оказания услуг в отдельном регионе (Волгоградская область), не отвечают положениям ч. 2 ст. 8, п. 6 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия управляющий делами Волгоградской городской Думы Белолипецкая И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ КоАП РФ.
Довод жалобы Белолипецкой И.В. о том, что территория деятельности средств массовой информации ограничена по территориальному признаку как связанная с лицензированием такой деятельности, не дает оснований для ограничения доступа к участию в конкурсе лицам из других субъектов Российской Федерации.
Довод жалобы о критерии отбора участников конкурса по их деятельности за прошедший период исключительно на территории Волгоградской области, также противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, так как ограничивает возможность участия в открытом конкурсе лицам из других регионов.
Довод жалобы об описке в решении районного суда несостоятелен, так как возможность устранения такой описки в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ не утрачена.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Белолипецкой И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Белолипецкой И.В. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении управляющего делами Волгоградской городской Думы Белолипецкой И.В. оставить без изменения, а её жалобу, - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Самошкин С.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Самошкин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка