Решение Волгоградского областного суда от 20 июня 2019 года №07-742/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 07-742/2019
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поповой Елены Александровны на постановление инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД Главного управления МВД России по Волгоградской области от 22 января 2019 года, решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поповой Елены Александровны,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД Главного управления МВД России по Волгоградской области от 22 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года, Попова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Попова Е.А. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о неправильном определении обстоятельств по делу, поскольку в момент столкновения транспортных средств она уже выполнила перестроение в крайний левый ряд и двигалась прямо, а второй участник дорожно-транспортного происшествия не выдержал безопасную дистанцию, совершив столкновение с ее транспортным средством.
В судебное заседание явились лицо, в отношении которого вынесено постановление, Попова Е.А. и ее защитник Скориков Е.С., которые приведенные в жалобе доводы поддержали, просили ее удовлетворить; должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО 1, просивший в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание потерпевший ФИО 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не просил.
Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и доводы жалобы, выслушав Попову Е.А., Скорикова Е.С., ФИО 1, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Основанием для привлечения Поповой Е.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что она 22 января 2019 года в 10 часов 10 минут на а/д "Краснослободск-Волгоград", управляя транспортным средством "Chery S21QQ6", государственный регистрационный знак N <...>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу другому транспортному средству "Лада 217030", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением ФИО 2, что привело к столкновению указанных транспортных средств.
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Попова Е.А. оспаривала виновность в совершении вмененного ей административного правонарушения, последовательно указывала на то, что столкновение с автомобилем под управлением ФИО 2 произошло после завершения ею маневра перестроения.
Аналогичные доводы изложены Поповой Е.А. в настоящей жалобе.
Соответствующие доводы опровергнуты судьей районного суда как несостоятельные, в основу вывода о виновности Поповой Е.А. в совершении указанного административного правонарушения положены: протокол об административном правонарушении от 22 января 2019 года, схема дорожно-транспортного происшествия, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся в приложении N 1, письменные объяснения Поповой Е.А. и ФИО 2 от 22 января 2019 года.
Вместе с тем доводы, которые Попова Е.А. заявляла в рамках производства по делу, в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что водитель Попова Е.А. при перестроении нарушила пункт 8.4, 8.1 Правил дорожного движения.
В своих объяснениях от 22 января 2019 года Попова Е.А. показала на то что, она, подав сигнал указателем левого порота, осуществила перестроение в левую полосу движения и, проехав небольшое расстояние, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.
Согласно объяснениям потерпевшего ФИО 2 от 22 января 2019 года, он двигался в левой полосе движения, как вдруг автомобиль, двигающийся по правой полосе движения, под управлением Поповой Е.А. осуществил перестроение в его полосу движения. Избежать столкновения ему не удалось из-за погодных условий.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний, невозможно сделать вывод о том, что автомобиль под управлением Поповой Е.А. совершал маневр перестроения. Место столкновения транспортных средств зафиксировано в данной схеме на расстоянии 5,6 м от правого края проезжей части дороги, при ширине проезжей части, предназначенной для движения в одном направлении, 8,1 м., что соответствует левой полосе движения.
Более того локализация механических повреждений на задней части автомобиля "Chery S21QQ6", государственный регистрационный знак N <...>, (задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь) и на передней части автомобиля "Лада 217030", государственный регистрационный знак N <...>, (передний бампер, капот, декоративная решетка радиатора, декоративный молдинг капота, крепление левой передней фары) не опровергает изложенный водителем Поповой Е.А. механизм столкновения транспортных средств.
При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности Поповой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10); это требование распространяется и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 30.7)
В нарушение вышеназванных требований закона решение судьи районного суда должным образом не мотивировано, в нем лишь указано на то, что вина Поповой Е.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, однако отсутствует надлежащая им оценка.
Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что допросив 17 апреля 2019 года в качестве свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, в решении судьи районного суда показания названных лиц не приведены, оценка их показаниям не дана, а лишь указано на то, что собранные по делу доказательства, не опровергаются их показаниями.
При этом из показаний названных лиц, которые отражены в подписках свидетеля (л.д.34, 36) следует, что ФИО 3 и ФИО 4 находились в автомобиле под управлением Поповой Е.А. в качестве пассажиров, столкновение транспортных средство произошло в левой полосе движения, по которой двигался автомобиль под управлением Поповой Е.А.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного постановление инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 22 января 2019 года, решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поповой Е.А. подлежат отмене.
Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление должностного лица.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
жалобу Поповой Елены Александровны удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД Главного управления МВД России по Волгоградской области от 22 января 2019 года, решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поповой Елены Александровны отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление должностного лица.
Решение вступило в законную силу 20 июня 2019 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка