Решение Волгоградского областного суда от 11 июля 2018 года №07-742/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 07-742/2018
Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ромахова В. П. на постановление инспектора ДПС взвода N <...> роты N <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции М.В.А. от 21 марта 2018 года N <...> и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ромахова В. П.,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода N <...> роты N <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции М.В.А. от 21 марта 2018 года N <...> Ромахов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ромахова В.П. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Ромахов В.П. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС взвода N <...> роты N <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду старшего лейтенанта полиции М.В.А. от 21 марта 2018 года N <...> и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2018 года как незаконные отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав потерпевшего Е.А.А., возражавшего относительно доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Как следует из материалов дела, 10 марта 2018 года в 19 часов 15 минут на <адрес>, Ромахов В.П. управляя автомобилем "ГАЗ", государственный регистрационный знак N <...>, при повороте налево вне перекрестка в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением П.П.И. движущемуся во встречном направлении без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак N <...>, выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Е.А.А.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Ромахова В.П., Е.А.А. и П.П.И. и иными материалами дела, которым судьёй первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая жалобу Ромахова В.П. на постановление по делу об административном правонарушении, судья Красноармейского районного суда г. Волгограда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ромахова В.П. в совершении административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Оставляя без изменения указанное постановление, судья Красноармейского районного суда г. Волгограда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о совершении Ромаховым В.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, порядок привлечения Ромахова В.П. к административной ответственности не нарушен, назначенное наказание является справедливым.
Оснований для отмены решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2018 года не нахожу.
С учетом вышеизложенного судья районного суда сделал правильный вывод о том, что Ромахов В.П. нарушил пункта 8.8 Правил дорожного движения.
Ссылки в жалобе о нарушении вторым участником ДТП П.П.И. Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с чем, судьи не могут рассматривать вопрос о виновности либо невиновности П.П.И., поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания.
Довод заявителя Ромахова В.П. о том, что сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ему не разъяснились права предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ не может быть принят во внимание, поскольку указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении административного регламента исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", согласно которому на оборотной стороне копии постановления об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного постановления, равно как и другие процессуальные документы Ромахов В.П. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Кроме того, следует учесть, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Ромахову В.П. были разъяснены положения указанных норм. Таким образом, при составлении процессуальных документов право Ромахова В.П. на защиту нарушено не было.
Довод жалобы о том, что судьёй первой инстанции не рассмотрена дополнительная жалоба Ромахова В.П., не может быть принят во внимание, поскольку доводы изложенные в дополнительной жалобе о возбуждении и проведении административного расследования были предметом подробного изучения судьи первой инстанций. Кроме того, как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта, Ромахов В.П. присутствовал при рассмотрении дела и давал пояснения по всем доводам своих жалоб, которым судьёй первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы изложенные в жалобе, по существу повторяют позицию при рассмотрении дела об административном правонарушении в Красноармейском районном суде г. Волгограда, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судьи, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановления должностного лица и решения судьи.
Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены вынесенных в отношении Ромахова В.П. постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС взвода N <...> роты N <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции М.В.А. от 21 марта 2018 года N <...> и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ромахова В. П. оставить без изменения, жалобу Ромахова В. П. оставить без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка