Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 07-74/2022
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 07-74/2022
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО 1 на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ролдугина Алексея Николаевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 28 сентября 2021 года Ролдугин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, потерпевший ФИО 1 выражает несогласие с названным судебным актом судьи районного суда, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и доказанность вины Ролдугина А.Н.
В судебное заседание потерпевший ФИО 1, лицо, в отношении которого вынесено постановление, Ролдугин А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.
В судебное заседание явился защитник Ролдугин А.Н. - Корнеев А.В., который просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и доводы жалобы, выслушав Корнеева А.В., прихожу к следующим выводам.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 28 сентября 2021 года Ролдугин А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 28 сентября 2021 года в 11 часов 40 минут на ул. Академическая, N <...> в г. Волгограде, управляя транспортным средством "Fiat Albea", государственный регистрационный знак N <...>, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству "Lada Vesta", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением ФИО 1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Прекращая производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда исходил из того, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что в данной дорожной ситуации Ролдугин А.Н. не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО 1
В настоящей жалобе потерпевший ФИО 1 просит об отмене состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу.
Однако обжалуемое решение судьи районного суда по доводам жалобы отменено быть не может.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ролдугина А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 28 сентября 2021 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 28 ноября 2021 года.
В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Поскольку решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2021 года производство по делу в отношении Ролдугина А.Н. прекращено, а срок привлечения Ролдугина А.Н. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ролдугина Алексея Николаевича оставить без изменения, а жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 2 февраля 2022 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
