Решение Волгоградского областного суда от 01 марта 2017 года №07-74/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 марта 2017 года Дело N 07-74/2017
 
г. Волгоград 1.03.2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.А.Г. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Г.А.Г.,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15.02.2017 г. Г.А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Г.А.Г. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названный акт, как незаконный, отменить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Г.А.Г., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела, в <.......> ... Г.А.Г. возле < адрес> из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих. На неоднократные замечания граждан и требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.
Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании Волгоградского областного суда при разбирательстве дела по жалобе Г.А.Г. на постановление судьи районного суда он не отрицал событие, имевшее место в <.......> ... возле < адрес>, пояснив о том, что работники полиции, проезжавшие мимо на автомобиле УАЗ, видели как он возле стены дома собирался справить нужду, на что они отреагировали, предъявив ему требование прекратить хулиганские действия. При этом он, т.е. Г.А.Г., выражался нецензурной бранью, так как мочой намочил свои штаны.
Таким образом, нахожу выводы судьи районного суда о виновных действиях Г.А.Г., квалифицированных по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, верными.
Ссылка Г.А.Г. на свидетельские показания З.В.И. (л.д. 62-63), не опровергает выводов судьи районного суда о виновности Г.А.Г. в совершении вменяемого ему правонарушения.
Довод жалобы Г.А.Г. о том, что он забыл о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.00 час ... , а потому был лишен возможности участвовать в судебном заседании и сообщить суду значимые сведения, которые могли повлиять на исход дела, не является основанием, достаточным для отмены состоявшегося по делу решения, так как делая такое заявление, Г.А.Г. не предоставляет в вышестоящий суд какие-либо доказательства, дающие основания для сомнения в законности судебного постановления, и не делает на такие доказательства ссылок.
Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Г.А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Г.А.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу Г.А.Г. оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Г.А.Г. оставить без изменения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Самошкин С.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Самошкин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка