Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 07-740/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 07-740/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ПАО "Сбербанк России" по жалобе его защитника Лемякиной Натальи Ивановны на постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области К.А.В. от 21 февраля 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 27 мая 2020 года,
установил:
постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, защитник ПАО "Сбербанк России" Лемякина Н.И. обратилась с жалобой в Кировский районный суд Волгоградской области.
Решением судьи Кировского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа было оставлено без изменения, а жалоба защитника ПАО "Сбербанк России" Лемякиной Н.И.- без удовлетворения.
В настоящее время защитник ПАО "Сбербанк России" Лемякина Н.И. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит отменить решение судьи и постановление административного органа.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы на не вступившее в законную силу решение, выслушав защитника ПАО "Сбербанк России" Шереметьеву М.В., просившую жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (наименование закона употребляется в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения) законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 14 вышеназванного Федерального закона информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление такой информации или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в рамках совершения исполнительных действий вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
Как следует из материалов дела, в Кировском районном отделе судебных приставов г. Волгограда на исполнении находится исполнительное производство N <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа N <...> о взыскании задолженности с К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 104651,43 руб. в пользу <.......>
В ходе совершения исполнительных действий с должника были излишне взысканы денежные средства, которые были возвращены на счет N <...> в ПАО Сбербанк К.Н.В.
Согласно ответу на запрос судебного пристава в ПАО Сбербанк, данный счет на имя К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не был открыт.
В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда со ссылкой на ст. ст. 12 и 14 Закона "О судебных приставах" и ст. ст. 6, 64 Закона "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ был сделан в адрес банка запрос о возврате ошибочно направленных денежных средств, а в случае невозможности возвратить денежные средства, предоставить информацию о собственнике счета N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО Сбербанк предоставлен ответ N <...> на запрос от ДД.ММ.ГГГГ датированный ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ N <...> датированный ДД.ММ.ГГГГ, который направлен в адрес Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания указанного ответа следует, что ПАО Сбербанк России не может предоставить затребованную информацию со ссылкой на ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности", ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку указанное в запросе лицо не является стороной исполнительного производства, и судебный пристав-исполнитель не вправе запрашивать такую информацию, в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному производству.
По мнению должностного лица, вынесшего постановление по делу, указанными действиями ПАО "Сбербанк России" допустило нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пересматривая данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда сделал вывод о правомерности привлечения ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако с указанными выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда согласиться нельзя.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ образует в том числе неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок.
Основанием для привлечения к административной ответственности ПАО "Сбербанк России", как следует из постановления по делу об административном правонарушении, послужило непредоставление ответа на запрос, направленный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N <...>, выразившееся в несвоевременном ответе, который не содержал запрошенных административным органом сведений.
Как следует из материалов дела, в запросе судебного пристава-исполнителя содержалось указание Банку перечислить денежные средства, поступившие на счет N <...>, в целях возврата излишне взысканных денежных средств К.Н.В. от Кировского РОСП г. Волгограда, а в случае невозможности произвести возврат - указать причину, а также полные данные о собственнике счета (ФИО, дата и место рождения, место жительства, ИНН, СНИЛС, место работы и телефон), на который были зачислены денежные средства.
Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства N <...> судебный пристав-исполнитель осуществлял исполнительные действия в отношении должника К.Н.В. и то обстоятельство, что владелец счета N <...> должником, в данном исполнительном производстве не является, в ходе рассмотрения данного дела никем не оспаривалось.
В соответствии с ч.1. ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч.3 той же статьи Закона полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".
В силу ч.9 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:
1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;
2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;
3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;
4) иные сведения об имуществе должника.
Данные правовые нормы, прямо предусматривают право судебного пристава-исполнителя на получение необходимых сведений от кредитной организации в рамках исполнения им своих служебных обязанностей, связанных с осуществлением исполнительных действий в отношении должника.
В соответствии со ст.14 ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.
В соответствии со ст.26 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской тайне" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2003 года N 8-П Федеральный закон от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 4).
Из этого следует, что правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (в данном случае - в исполнительном листе, выдаваемом судом на основании принятого им решения), и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения постановления суда и вытекающих из него обязанностей должника - физического лица либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц. Согласно статье 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения (пункты 1, 2 и 3).
Такое регулирование, оцениваемое в контексте положений статей 1 (часть 1), 2, 10, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 114 (пункт "е" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации, не может быть квалифицировано как неправомерно наделяющее судебного пристава-исполнителя полномочием истребовать сведения, необходимые для осуществления им своих функций, или как возлагающее на банки, иные кредитные организации обязанность, не соответствующую их природе, или как нарушающее прерогативы судебной власти и препятствующее действенной защите лица и восстановлению законности, поскольку управомоченные на осуществление принудительного исполнения судебных актов органы и должностные лица действуют в соответствии с подлежащим неукоснительному исполнению решением суда и на его основании; объем же полномочий судебного пристава-исполнителя и коррелирующих им обязанностей банков, иных кредитных организаций и их служащих, будучи обусловлен функцией исполнения судебных актов и установленный, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 857 ГК Российской Федерации, федеральным законом, конкретизируется в подлежащем исполнению постановлении суда и выдаваемом на основании этого решения исполнительном документе.
Таким образом, на основании разъяснений Конституционного Суда РФ право судебного пристава-исполнителя на получение соответствующих сведений от кредитной организации возможно только при исполнении соответствующего решения суда, в порядке предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е в рамках исполнительного производства в отношении должника.
Между тем, в отношении банков и иных кредитных организаций право судебного пристава-исполнителя запрашивать иные сведения, чем перечислены в ч.9 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", не предусмотрено.
Следовательно, запрошенная судебным приставом-исполнителем информация о клиенте ПАО "Сбербанк России", не являющимся участником исполнительного производства, не относится к сведениям, право запроса которых, предусмотрено ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в силу ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" это относится к сведениям, составляющим банковскую тайну.
При таком положении, следует признать, что направленный судебным приставом в банк запрос, за неисполнение которого ПАО "Сбербанк России" было привлечено к административной ответственности, не содержал требования о предоставлении информации, предусмотренной ч. 9 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", не касался сведений о должнике по исполнительному производству, не был направлен на исполнение судебного акта и установление сведений об имуществе должника, и доводы изложенные в постановлении административного органа и судьи районного суда основаны на неправильном толковании норм указанного закона.
Поскольку ст.14 ФЗ "О судебных приставах" предусматривает предъявление судебным приставом только законных требований, и состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ предполагает невыполнение именно законных требований судебного пристава суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что в действиях ПАО "Сбербанк России" разъяснившему в ответе на запрос судебного пристава невозможность его исполнения в силу требований закона, не содержится признаков административного правонарушения.
Ссылки судьи районного суда в решении на п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются надуманными, поскольку какой-либо проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, в соответствии с указанной нормой Закона, судебным приставом не проводилось, и сам предмет возможной проверки отсутствовал, поскольку запрашиваемые сведения не имели отношения к исполнению какого-либо исполнительного документа. Кроме того, должностное лицо, выносившее постановление по делу, на данные обстоятельства при привлечении банка к ответственности на данные обстоятельства не ссылалось.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ПАО "Сбербанк России" постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области К.А.В. от 21 февраля 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 27 мая 2020 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области КононоваА.В. от 21 февраля 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, отношении ПАО "Сбербанк России" отменить, а производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
