Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 07-735/2020, 07-38/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 07-38/2021
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бикметовой Г. С. на постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бикметовой Г. С.,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Кировского районного суда г.Волгограда Бикметова Г.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Бикметова Г.С. просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов автор жалобы указала, что судом первой инстанции были приняты во внимание показания ФИО и ряда свидетелей, в то время как показаниям других свидетелей, сообщившим суду, что никто не причинял ФИО телесных повреждений, суд, по мнению заявительницы, не дал соответствующей оценки, посчитав их недостоверными. Полагает, что ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому идентифицировать тупой предмет, от действия которого возникли телесные повреждения в виде кровоподтека верхних конечностей у ФИО., не представляется возможным, суд необоснованно признал ее виновной. Обращает внимание, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи не усматривается произведение ею каких-либо действий по отношению к ФИО., которую она лишь сопровождает за пределы территории собрания. Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение, поскольку не указано какие конкретно действия она совершила: побои или иные насильственные действия, при этом сделаны выводы о наступлении последствий в виде физической боли.
Изучив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, выслушав Бикметову Г.С. и её защитника З.В.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут Бикметова Г.С., находясь около правления СНТ <.......>", расположенного по адресу: <адрес>, хватала ФИО за руки и выводила за территорию СНТ <.......>", чем причинила ФИО физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека верхних конечностей, которые согласно экспертному заключению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО., ФИО2., ФИО3., ФИО4., Бикметовой Г.С.; заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, - которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, вина Бикметовой Г.С. подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела и согласно которой Бикметова Г.С. не менее трех раз хватала ФИО за руки, показаниями свидетелей ФИО5., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО6., допрошенными в судебном заседании суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что умышленные насильственные действия Бикметовой Г.С., выразившиеся в причинении ФИО физической боли и телесных повреждений в виде кровоподтека верхних конечностей, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ, не допущено.
Также судьей районного суда обоснованно приняты во внимание показания потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО5., ФИО2., ФИО3, ФИО4., ФИО6, являющихся очевидцами произошедшего, которые согласуются с исследованными материалами дела, в том числе, и заключением эксперта N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последняя оговаривает Бикметову Г.С., по делу не установлено.
Бикметова Г.С. не отрицала и при участии в судебном заседании в Волгоградском областном суде установленных обстоятельств дела и своего участия в выдворении потерпевшей за пределы территории правления СНТ. Все доводы жалобы по существу представляют собой ее субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.
Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Вопреки доводам жалобы, судьёй районного суда дана верная оценка показаниям <.......>, <.......>., <.......>., <.......>., <.......>., <.......>., <.......>., <.......>, <.......>., которые с очевидностью заинтересованы в положительном для привлекаемого лица исходе дела, и даны с целью помочь избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Бикметовой Г.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бикметовой Г.С. в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершённого административного правонарушения.
Судьей районного суда не установлено обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, в связи с чем назначенное Бикметовой Г.С. наказание соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бикметовой Г. С. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
