Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 07-734/2021

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жидкова Андрея Владимировича на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду С.И.А. N <...> от 25 февраля 2021 года и решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Жидкова Андрея Владимировича,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду С.И.А. N <...> от 25 февраля 2021 года, Жидков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.И.А. N <...> от 25 февраля 2021 года, Жидков А.В. обратился в Советский районный суд г.Волгограда с просьбой отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2021 года, постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.И.А. N <...> от 25 февраля 2021 года, было оставлено без изменения, а жалоба Жидкова А.В. без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Жидков А.В. просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях вины и состава административного правонарушения. Полагает, что указанный в решении судьи адрес не соответствует действительности, поскольку ДТП произошло в дворовой территории по <адрес> и <адрес> на то, что п. 8.3 ПДД РФ не подходит к квалификации данного нарушения, так как ДТП произошло внутри дворовой территории.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав Жидкова А.В. просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 8.9 данных Правил в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по часта 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2021 года в 14 часов 50 минут, напротив <адрес>, водитель автомобиля <.......> государственный регистрационный знак N <...> регион Жидков А.В., двигаясь по дворовой территории, не предоставил преимущество автомобилю <.......> государственный регистрационный знак N <...> регион, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, после чего произошло столкновение с автомобилями <.......> государственный регистрационный знак N <...> регион, <.......> государственный регистрационный знак N <...> регион и Фольксваген государственный регистрационный знак N <...> регион.

Виновность Жидкова А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении серии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностное лицо подробно описало событие административного правонарушения. В своих пояснениях Жидков А.В. указывал, что при осуществлении маневра поворота направо, его обзор ограничивал стоящий куст, однако видимость дороги примерно в 10 метров, позволила ему рассмотреть отсутствие приближающихся автомобилей, в связи с чем, он начал совершать намеченный поворот и совершил столкновение с автомобилем <.......> белого цвета, который двигался с большой скоростью; письменными объяснениями В.К.В. и П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым их припаркованные автомобили получили механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Рено, Ваз 2105 и Ваз 2107; письменными объяснениями водителя автомобиля <.......> государственный регистрационный знак N <...> регион К.Г.Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> и на пересечении с улицей <адрес> совершил столкновение с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...> регион, водитель которого выезжал с дворовой территории и поворачивал направо; письменными объяснениями Жидкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные данным им в судебном заседании; письменными объяснениями водителя <.......> государственный регистрационный знак N <...> регион Б.А.А., согласно которым он осуществил остановку для высадки пассажиров, и примерно через 5-10 минут он увидел, как автомобиль <.......> белого цвета совершил столкновение с автомобилем Рено, который при выезде с придомовой территории не увидел помеху справа; записью с видео-регистратора, установленного в автомобиле Жидкова А.В.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Советского районного суда г.Волгограда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства.

Доводы автора жалобы о том, что п. 8.3 ПДД РФ не подходит к квалификации данного нарушения, так как ДТП произошло внутри дворовой территории, является ошибочным, поскольку Жидков А.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории не зависимо от того, является она внутридворовой или нет, должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает.

В данной дорожно-транспортной ситуации Жидкову А.В. следовало учитывать, что траектория движения его транспортного средства пересекалась с автомобилями, движущимися по <адрес>, при этом, поскольку очередность проезда знаками дорожного движения не была оговорена, дорогу должен уступить именно водитель Жидков А.В., к которому транспортное средство приближалось справа.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо ГИБДД и суд первой инстанции правильно определилиюридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришли к выводу о виновности Жидкова А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения - в нарушении п. 8.9 и п.8.3 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за несоблюдение которого установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы Жидкова А.В. сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению заявителя к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Жидкова А.В. в совершении правонарушения.

Постановление о привлечении Жидкова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Жидкову А.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду С.И.А. N <...> от 25 февраля 2021 года и решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Жидкова Андрея Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Жидкова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка