Решение Волгоградского областного суда от 08 августа 2017 года №07-734/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 07-734/2017
 
г. Волгоград 8 августа 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Локтионовой Анастасии Леонидовны по ее жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по < адрес> от 4 апреля 2014 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по < адрес> от 4 апреля 2014 года Локтионова А.Л. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года, поданная Локтионовой А.Л., жалоба на указанное постановление была оставлена без удовлетворения.
В жалобе в Волгоградский областной суд Локтионова А.Л. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование «уступить дорогу (не создавая помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как следует из материалов дела, 4 апреля 2017 года в 8 часов 00 минут на < адрес>, водитель Локтионова А.Л., управляя транспортным средством «ВАЗ-21140», <.......>, в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с дворовой (прилегающей) территории, не уступила дорогу транспортному средству «Киа Рио», <.......>, под управлением Х.А.В., двигавшемуся по дороге с асфальтным покрытием.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по < адрес> от 4 апреля 2014 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 4 апреля 2017 года, объяснением Х.А.В. от 4 апреля 2017 года, объяснением Локтионовой А.Л. от 4 апреля 2017 года, схемой происшествия от 4 апреля 2017 года, фотоснимками., которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, действия Локтионовой А.Л. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы судьи об этом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены вышепривденными доказательствами и основаны на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверил дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес законное и обоснованное решение.
Выводы судьи районного суда о виновности Локтионовой А.Л., квалификации ее действий и назначения ей наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.
Требования ст. 24.1, ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены судьей районного суда в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы, решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и является мотивированным. При этом, в обжалуемом постановлении, судья привел основания, по которым он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие, не согласиться с которыми, у судьи областного суда при рассмотрении жалобы, оснований не имеется.
Утверждение в жалобе о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии второго участника Х.А.В., нарушение ею п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о том, что судьей районного суда данному обстоятельству не дана надлежащая оценка являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Иные указанные заявителем доводы в жалобе сводятся по существу к иной оценке доказательств, тогда как выводы судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Постановление о привлечении Локтионовой Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, состоявшихся по делу, актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Решение судьи Михайловского районного суда < адрес> от 19 июня 2017 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по < адрес> от 04 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Локтионовой Анастасии Леонидовны, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка