Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 07-733/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 07-733/2021
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Каракузу Мехмета на постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 18 ноября 2020 года N 34602029700088100004 и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" Каракузу Мехмета,
установил:
постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 18 ноября 2020 года N 34602029700088100004, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2021 года, директор общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (далее по тексту ООО "Золотой колос") Каракузу М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд жалобе Каракузу М. просит отменить состоявшиеся в отношении него акты, приводя доводы о необоснованном отказе суда в объединении настоящего дела и иных дел по жалобам на постановления налогового органа в одно производство, поскольку считает, что совершенное деяние образует единое событие и состав административного правонарушения, вне зависимости от количества работников, при выплате заработной платы, в связи с чем он должен был быть привлечен к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении. Также указывает на возможность замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением или прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, Каракузу М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не просил.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения КаракузуМ. к административной ответственности) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон о валютном регулировании).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.
В подпункте "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.
В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.
Согласно частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, перечень этих случаев является исчерпывающим.
Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.
Основанием для привлечения директора ООО "Золотой колос" Каракузу М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, послужило то обстоятельство, что он 29 марта 2019 года выплатил иностранным работникам (нерезидентам) заработную плату в общем размере 121785 рублей 08 копеек наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 ноября 2020 года (л.д. 25-29); ответами на запрос от 2 и 15 сентября 2020 года (л.д. 35-38); расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями от 29 марта 2019 года (л.д. 39-46); ответом на запрос из ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 сентября 2020 года (л.д. 47-53) и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия Каракузу М., выразившиеся в нарушении требований валютного законодательства, правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Каракузу М., изложенные в жалобе о необходимости объединения настоящего дела и иных дел по жалобам на постановления налогового органа в одно производство, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и им дана исчерпывающая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований валютного законодательства, допущены не в результате одного действия. Жалобы на постановления должностного лица, вынесенные по соответствующим делам, подлежали рассмотрению в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению.
Постановление о привлечении Каракузу М. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Каракузу М. в пределах санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере и с учетом требований статей 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного КаракузуМ. правонарушения малозначительным не имеется.
Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу. Судья районного суда пришли к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения.
Ссылки на иную судебную практику по аналогичным спорам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.
Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не установлено, в том числе с учетом того, что выявленное нарушение требований действующего валютного законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы публичным интересам государства, связанным с его экономической безопасностью.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы Каракузу М. и отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 18 ноября 2020 года N 34602029700088100004 и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" Каракузу Мехмета оставить без изменения, а жалобу Каракузу Мехмета - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 8 июля 2021 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
