Решение Волгоградского областного суда от 13 июня 2019 года №07-732/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 07-732/2019
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халилова Марата Габдулхаковича на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N 18810134180426489352 от 26 апреля 2018 года, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Марата Габдулхаковича,
установил:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N 18810134180426489352 от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2019 года, Халилов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Халилов М.Г. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял, поскольку оно с 10 января 2018 года не находится в его владении и пользовании, в связи с его продажей.
В судебное заседание Халилов М.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 17 апреля 2018 года в 13 часов 04 минуты по адресу: Волгоградская область, ФАД Р-228 "Сызрань-Волгоград" 668 км, водителем автомобиля "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак N <...>, собственником которого является Халилов М.Г., допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, превышена установленная скорость движения (50 км/ч) на 38 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 88 км/ч.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "КРИС-П"М, поверка действительна по 4июня 2019 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Халилова М.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Халилов М.Г. обжаловал его в установленном порядке, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак N <...>, находилось во владении и пользовании другого лица на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 10 января 2018 года.
Оставляя жалобу Халилова М.Г. на указанное постановление без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств своей невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения.
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак N <...>, в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица в материалах дела содержатся нотариально заверенные копии договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, заключенного между Халиловым М.Г. (продавцом) и ФИО (покупателем), справки о том, что 9 июня 2018 года указанное транспортное средство снято с регистрационного учета по заявлению Халилова М.Г. в связи с продажей другому лицу, справки о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>, акта о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>, заявления о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>, страхового полиса серии ЕЕЕ N <...>.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года продавец Халилов М.Г. передал в собственность покупателю ФИО транспортное средство "ВАЗ-211440", идентификационный номер N <...>, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме. Указанное транспортное средство в день заключения договора купли-продажи передано покупателю ФИО
Кроме того, 12 января 2018 года с Халиловым М.Г. досрочно прекращено действие договора ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>, на основании его заявления от 12 января 2018 года и договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, что подтверждается справкой о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>, актом о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>, заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>, страховым полисом серии ЕЕЕ N <...>.
Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Халилов М.Г., находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судья районного суда исходил из того, что они бесспорно не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не могло находиться во владении Халилова М.Г.
Судьей районного суда, в частности, отмечено, что сведения об изменении регистрационных данных в органах ГИБДД, связанные с переходом прав на транспортное средство, по состоянию на 17 апреля 2018 года отсутствовали, в связи с чем на момент фиксации административного правонарушении собственником названного транспортного средства являлся Халилов М.Г..
Между тем следует учитывать, что исходя из положений пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (действующих в редакции на момент продажи транспортного средства), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Вопреки выводам судьи районного суда государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления) на них, а носит учетный характер.
Соответствующий правовой подход выражен в ряде судебных актов, вынесенных Верховным Судом Российской Федерации по конкретным делам, например, в постановлениях от 08 февраля 2018 года N 14-АД18-1, от 11 июля 2018 года N 9-АД18-10.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак N <...>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Халилова М.Г. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N 18810134180426489352 от 26 апреля 2018 года, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова М.Г., подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
жалобу Халилова Марата Габдулхаковича удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N 18810134180426489352 от 26 апреля 2018 года, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Марата Габдулхаковича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступило в законную силу 13 июня 2019 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка