Решение Волгоградского областного суда от 15 марта 2017 года №07-73/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 марта 2017 года Дело N 07-73/2017
 

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Тандер» по жалобе ведущего специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области В.Е.А. на постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 6 декабря 2016 года,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ в отношении АО «Тандер» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной, суд ведущий специалист - эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области В.Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Исследовав материалы дела, выслушав главного специалиста - эксперта отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области С.Н.А.., поддержавшую доводы жалобы, представителя АО «Тандер» А.А.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 6.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных требований распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию (за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.20, 6.21, частью 3 статьи 13.15 и частью 2 статьи 13.21 настоящего Кодекса), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, в ходе проведения плановой выездной проверки АО «Тандер», расположенного по адресу: < адрес>, выявлен факт реализации товаров с нарушением установленных требований распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию.
Так, на момент проверки книга <.......> автор <.......>, издательство <.......>, количество страниц 448, книга в жёстком переплёте с мягкой дизайнерской обложкой (глянцевая бумага), поставщиком данного изделия является ООО <.......>, согласно представленной накладной № <...> от ... , была размещена на стеллаже в торговом зале, доступном для детей месте. При этом, оборотная сторона информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьёй 5 Федерального закона №436 от 29 декабря 2010 года «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», не имела знака информационной продукции.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «Тандер» протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ.
Постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ в отношении АО «Тандер» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что доказательств того, что вышеуказанная книга содержит информацию, причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей материалы дела не содержат. Отсутствие на обороте книги знака информационной продукции не является основанием для привлечения АО «Тандер» к административной ответственности, поскольку само содержание книги исследовано не было, доказательств обратного суду не представлено.
Однако выводы судьи первой инстанции об отсутствии в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции находит преждевременными.
Согласно ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона №436 от 29 декабря 2010 года «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» оборот информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьёй 5 настоящего Федерального закона, без знака информационной продукции не допускается, за исключением: 1) учебников и учебных пособий, рекомендуемых или допускаемых к использованию в образовательном процессе в соответствии с законодательством об образовании; 2) телепрограмм, телепередач, транслируемых в эфире без предварительной записи; 3) информационной продукции, распространяемой посредством радиовещания; 4) информационной продукции, демонстрируемой посредством зрелищных мероприятий; 5) периодических печатных изданий, специализирующихся на распространении информации общественно-политического или производственно-практического характера; 6) информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", кроме сетевых изданий; 7) комментариев и (или) сообщений, размещаемых по своему усмотрению читателями сетевого издания на сайте такого издания в порядке, установленном редакцией этого средства массовой информации.
На основании ч. 3 и ч. 6 ст. 6 Федерального закона № 436 от 29 декабря 2010 года классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 17 настоящего Федерального закона) до начала ее оборота на территории Российской Федерации. Сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, указываются ее производителем или распространителем в сопроводительных документах на информационную продукцию и являются основанием для размещения на ней знака информационной продукции и для ее оборота на территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 436 от 29 декабря 2010 года обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется с соблюдением требований настоящего Федерального закона ее производителем и (или) распространителем следующим образом: 1) применительно к категории информационной продукции для детей, не достигших возраста шести лет, - в виде цифры "0" и знака "плюс"; 2) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шести лет, - в виде цифры "6" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше шести лет"; 3) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста двенадцати лет, - в виде цифры "12" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше 12 лет"; 4) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шестнадцати лет, - в виде цифры "16" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше 16 лет"; 5) применительно к категории информационной продукции, запрещенной для детей, - в виде цифры "18" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "запрещено для детей".
Из анализа вышеприведённых норм следует, что каждая книга, кроме указанных в ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 436 от 29 декабря 2010 года, должна иметь знак информационной продукции.
Ссылаясь на недостаточность представленных административным органом доказательств, какой-либо оценки имеющимся в деле доказательствам в совокупности с позицией лица привлекаемого к административной ответственности, так же заслуживающей внимания, судьёй не дано.
При таких данных, прихожу к убеждению, что судья первой инстанции в ходе производства по делу не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела и вынес решение, которое не может быть признано законным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время не истёк.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2016 года, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом разбирательстве дела судье районного суда необходимо с соблюдением всех требований законодательства всесторонне, полно, объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон исследовать представленные сторонами доказательства, дать им объективную оценку и с учётом полученных данных, проверив доводы, изложенные в жалобе ведущего специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области В.Е.А., в совокупности с позицией лица привлекаемого к административной ответственности, принять решение, соответствующее требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ, в отношении АО «Тандер» отменить на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка