Решение Волгоградского областного суда от 16 июля 2020 года №07-731/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 07-731/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу - инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 23 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Густомясова Александра Владимировича,
установил:
постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. от 7 февраля 2019 года N <...> Густомясов А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Густомясов А.В. обратился в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 23 апреля 2020 года постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. от 7 февраля 2019 года N <...> было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в областной суд инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. оспаривает закон­ность решения судьи, просит его отменить, мотивируя это тем, что вопреки доводам, изложенным в решении судьи, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ имеет место быть. Кроме того считает, что суд необоснованно восстановил Густомясову А.В. срок для обжалования постановления.
Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание не явились и суд полагает рассмотреть настоящее дело без их участия.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналам.
Пункт 10.1. ПДД обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей, указанную на знаке.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут 18 секунд по адресу: <адрес> водитель, в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> собственником которого является Густомясов А.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", заводской номер РТ 0132, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья районного суда в решении указала на то, что в действиях Густомясова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, мотивируя это тем, что в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в собственности иного лица Густомясовым А.В. в материалы дела представлены: копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 мая 2017 года, копия постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> был изъят судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства N <...>, где Густомясов А.В. является должником.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника - автомобиля <.......> государственный регистрационный знак N <...> взыскателю - Банку ВТБ-24(ПАО).
На основании указанных доказательств судья районного суда пришёл к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут 18 секунд по адресу: <адрес> транспортное средство <.......> государственный регистрационный знак N <...> находилось во владении и пользовании иного лица.
Анализ всех обстоятельств настоящего дела указывает на то, что доводы жалобы инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В., изложенные в жалобе, поданной в областной суд, в целом заслуживают внимания.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 3 ст. 30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Густомясова А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.
Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 23 апреля 2020 года, постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. от 7 февраля 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. об отмене судебного решения не имеется.
Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,
решил:
решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 23 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Густомясова Александра Владимировича - оставить без изменения, а жалобу инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка