Решение Волгоградского областного суда от 03 февраля 2021 года №07-731/2020, 07-34/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 07-34/2021
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комарова А. С. на постановление судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комарова А. С.,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Комарова А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Комаров А.С. просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов автор жалобы указал, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 на территории области не были назначены должностные лица, ответственные за выполнение действий, предусмотренных вышеназванным нормативным правовым актом. Обращает внимание, что гражданам не были предоставлены средства индивидуальной защиты, инструкции, памятки и иные организационно-информационные сведения относительно правил поведения. В материалах дела не содержится сведений надлежащего информирования заявителя о полномочиях, месте нахождения должностных лиц, ответственных за выполнение в регионе названного постановления, местах выдачи средств индивидуальной защиты, а также о самих должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАПРФ. Полагает, что в Правилах поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации не содержится требований к гражданам, поскольку адресованы они хозяйствующим субъектам, осуществляющим розничную торговлю. Указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано какие именно правила поведения им нарушены, постановление по делу вынесено в его отсутствие, судом первой инстанции не были рассмотрены его ходатайства и доказательства по делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от Комарова А.С. поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 03 февраля 2021 года, в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.
Согласно пункту "б" части 6 статьи 4.1, пунктам "а", "у", "ф" части1 статьи11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года N 179 на территории Волгоградской области с 16марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования (далее именуется - режим повышенной готовности) (п. 1 постановления Губернатора Волгоградской области от 15марта 2020 года N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций").
Согласно подпункту 3.11 вышеуказанного постановления (в редакции от 21октября 2020 года N 656) граждане, проживающие (находящиеся) на территории Волгоградской области, обязаны использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси.
В силу положений статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции от 1 апреля 2020 года) граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с вышеназванным нормативным правовым актом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут (по местному времени Волгоградской области) Комаров А.С. находился в магазине "Покупочка", расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты рук, чем нарушил требования подпункта 3.11 постановления Губернатора Волгоградской области от 15марта 2020 года N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции от 21октября 2020 года N 656), совершив тем самым нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации.
Данный факт подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области <.......> врио начальника Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области <.......> от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением и объяснением ФИО.; фототаблицей; объяснениями Комарова А.С., из которых следует, что он воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации, - полученными в соответствии с требованиями закона.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины Комарова А.С. в совершении описанного выше административного правонарушения суд первой инстанции пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость доказательств судьёй районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, не имеется.
Действия Комарова А.С. судебной инстанцией квалифицированы верно по части1 статьи20.6.1 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о том, какие правила поведения им нарушены, не соответствует действительности, как и наличие у должностного лица административного органа обязанности по разъяснению полномочий соответствующих должностных лиц.
Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны конкретные, допущенные Комаровым А.С., нарушения требований правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (л.д. 2).
Утверждение Комарова А.С. о том, что предоставление средств индивидуальной защиты входит в обязанности организации является ошибочным, поскольку в данном случае Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417, на которые ссылается заявитель, не применяются, так как необходимость эвакуироваться с территории отсутствовала (подп. "в" п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417).
При этом судья областного суда отмечает, что предписанное гражданам требование к пользованию перчатками в помещениях объектов розничной торговли не обусловлено предоставлением указанных средств индивидуальной защиты юридическим лицом либо состоянием здоровья гражданина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доводы автора жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции не были разрешены заявленные им ходатайства, являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела заявленное им ходатайство было рассмотрено судьёй районного суда, о чём ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное определение (л.д. 29-30).
Вопреки доводам жалобы, разрешение судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, ходатайства относительно исследования и оценки доказательств по делу осуществляется с учётом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела (статьи 24.1 и 24.4 КоАПРФ), обусловленной задачами производства по делам об административных правонарушениях, и не может рассматриваться как препятствие реализации прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Заявленное ходатайство по делу было рассмотрено в соответствии с требованиями закона.
Ссылка заявителя на то, что постановление по делу вынесено в его отсутствие, не состоятельна, поскольку в материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении Комарова А.С. о дате, времени и месте судебного заседания районного суда: уведомление о вручении почтового отправления (идентификационный N <...>) (л.д. 25); судебная повестка с пометкой и росписью Комарова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Материалы дела позволили судье районного суда прийти к обоснованному выводу о виновности Комарова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Комарову А.С. в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей районного суда не установлено обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, в связи с чем назначенное ему наказание соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комарова А. С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка