Решение Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года №07-730/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 07-730/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Д.А.С. на решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Лиманского Ивана Руслановича,
установил:
постановлением инспектора 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Д.А.С. от 24 апреля 2020 года Лиманский И.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Лиманский И.Р. обратился с жалобой в Красноармейский районный суд г. Волгограда, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить.
Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2020 года указанное постановление было отменено и производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Лиманского И.Р.
В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд, инспектор 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Д.А.С. оспаривает закон­ность постановленного решения судьи районного суда от 8 июня 2020 года и просит его отменить. В обоснование жалобы должным лицом было указано, что суд неправильно выяснил все значимые обстоятельства по делу, и необоснованно прекратил производство по делу, сославшись на нарушение правонарушителем норм таможенного законодательства. Считает, что состав административного правонарушения в действиях Лиманского И.Р. усматривался.
Лицо, подавшее жалобу, несмотря на его надлежащее извещение в судебное заседание не явилось, и суд полагает рассмотреть настоящее дело без его участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Лиманского И.Р.- Л.И.А., просившую отказать в удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес>, Лиманский И.Р., управлял транспортным средством <.......> с государственным регистрационным знаком N <...>, не имея при себе документа, предусмотренного таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, тем самым нарушил пункт 2.1.1 и 2.2 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Лиманского И.Р. протокола по делу об административном правонарушении от 24.04.2020 г. и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2020 г. о признании Лиманского И.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
В ходе пересмотра постановления административного органа от 24 апреля 2020 года судья районного суда пришёл к выводу, что в действиях Лиманского И.Р. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.16.18 и ч.2 ст.16.24 КоАП РФ, и поскольку переквалификация его действий на данные статьи, в связи с различными родовыми объектами посягательства по сравнению со ст.12.3 КоАП РФ, невозможна, судья прекратил дальнейшее производство по делу.
Доводы жалобы старшего инспектора 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Д.А.С. в целом заслуживают внимания.
Вместе с тем, при рассмотрении данной жалобы суд вышестоящей инстанции, полагает необходимым руководствоваться правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), в соответствии с которой ч. 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться, не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было изменено решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление и прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения был выявлен ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ, что на момент рассмотрения настоящего дела областным судом ДД.ММ.ГГГГ исключает дальнейшее производство по данному делу в районном суде.
Доводы жалобы инспектора 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Д.А.С. о том, что в действиях Лиманского И.Р. имеется состав административного правонарушения, не имеют значения, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о его вине обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Лиманского Ивана Руслановича- оставить без изменения, а жалобу инспектора 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Д.А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка