Решение Волгоградского областного суда от 01 августа 2017 года №07-730/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 07-730/2017
 
г. Волгоград 1 августа 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головановой Виктории Владимировны по жалобе инспектора ДПС взвода №2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по < адрес> М.М.А. на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 8 июня 2017 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по < адрес> № 18810334140010564659 от 14 апреля 2017 года Голованова В.В. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Краснооктябрьского районного суда < адрес> от 8 июня 2017 года постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по < адрес> № 18810334140010564659 от 14 апреля 2017 года было отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
В жалобе в Волгоградский областной суд, инспектор ДПС взвода №2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по < адрес> М.М.А. М.М.А. оспаривает законность и обоснованность указанного решения судьи районного суда от 8 июня 2017 года, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Головановой В.В. - Абрамова П.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Головановой В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 14 апреля 2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 14 июня 2017 года.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Головановой В.В. решением судьи районного суда прекращено, а двухмесячный срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы областным судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.
Доводы жалобы о необоснованном восстановлении Головановой В.В. сроков для обжалования и необходимости отмены решения судьи районного суда не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, исходя из смысла указанных выше норм, вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,
р е ш и л:
решение судьи Краснооктябрьского районного суда < адрес> от 8 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головановой Виктории Владимировны, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС взвода №2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по < адрес> М.М.А. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка