Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 07-727/2021

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудь В.И. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.В.В. N <...> от 17 марта 2021 года и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудь В.И.,

установил:

17 марта 2021 года постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.В.В. N <...>, оставленным без изменения решением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 03 июня 2021 года, Рудь В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Рудь В.И. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит довод о том, что транспортное средство <.......> государственный регистрационный номер N <...> было арендовано А.С.В., что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Рудь В.И. - Минаеву И.М., настаивающую на удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) под тяжеловесным транспортным средством следует понимать транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения").

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2021 года в 16:17:03 часов по адресу: а/д 18 ОП РЗ 18Р-0 Первый пусковой комплекс первой очереди мостового перехода через р. Волга (пост ДПС) Среднеахтубинский район Волгоградской области (км 5+305 направление из Волгограда) (географические координаты: 44.578132 СШ 48.715040 ВД) водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <.......> государственный регистрационный знак N <...> свидетельство о регистрации транспортного средства 3453965683, собственником (владельцем) которого является Рудь В.И., двигался с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов: 16 процентов (11,69 т. при допустимой 10 т.) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - "Архимед", заводской номер ARW03031, свидетельство о проверке N 19008958329, действительным до 31 июля 2021 года.

Техническое средство измерения весового и габаритного контроля "Архимед", с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам требованиям.

Оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышение допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, при рассмотрении судом не установлено. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений у суда не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Согласно акту N 2021030513254918 от 05 марта 2021 года результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) 19 февраля 2021 года в 16 часов 17 минут зафиксированы следующие фактические осевые нагрузки транспортного средства на 2 ось с учетом погрешности 11,691 т, при допустимой 10,00 т., превышение составило 16 %, 1,691 т.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 27 апреля 2011 года N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств". При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта N 1. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Вина Рудь В.И. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда верно отмечено, что поскольку специальное разрешение для движения указанного транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак N <...> с превышением общеустановленной для данной автомобильной дороги нагрузки на ось отсутствует, движение данного транспортного средства при указанных в обжалуемом постановлении от 17 марта 2021 года обстоятельствах, осуществлялось в нарушение действующего запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения Рудь В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Действия Рудь В.И. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в решении суда.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Доводы автора жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным им доказательствам, являются несостоятельными.

Так, судьей районного суда обоснованно отмечено, что прилагаемая к жалобе копия договора аренды транспортного средства от 29 декабря 2020 года без передаточного акта, заключенного между Рудь В.И. (арендодатель) и А.С.В. (арендатор), сам по себе, не является достаточным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица (иных лиц), поскольку сохранение за Рудь В.И. права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.

Суду не представлены иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о нахождении автомобиля <.......> государственный регистрационный знак N <...> в фактическом пользовании А.С.В. в момент совершения административного правонарушения, документы нахождения транспортного средства у А.С.В. материалы дела также не содержат, а именно: журнал учёта путевых листов, путевые листы за февраль 2021 года, графики платежей по договору аренды от 29 декабря 2020 года либо иные доказательства подтверждающие факт владения автомобиля А.С.В., при этом данный вопрос ставился судьёй районного суда перед защитником Минаевой И.М.

Кроме того, пунктом 2.4 договора аренды транспортного средства от 29 декабря 2020 года предусмотрено, что арендатор осуществляет за свой счёт заправку автомобиля ГСМ, в период использования по настоящему договору, обязуется производить ремонт и техническое обслуживание автомобиля (нести расходы по страхованию автомобиля, текущему и капитальному ремонту).

Однако, в порядке части 3 статьи 1.5 и примечания к данной статье указанных обстоятельств Рудь В.И. не представлено и материалы дела не содержат.

Суд критически оценивает копии расписок от 02 февраля 2021 года, 04 марта 2021 года и 01 апреля 2021 года о передаче денежных средств по 10 000 руб. каждая, данные расписки Рудь В.И. не являются достоверным доказательством перечисления оплаты во исполнение договорных обязательств, поскольку написаны самим Рудь В.И.

Вопреки доводам жалобы Рудь В.И., в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ выяснил все обстоятельства дела, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рудь В.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.

С учётом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об

административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.В.В. N <...> от 17 марта 2021 года и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудь В.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка