Решение Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 года №07-724/2020, 07-28/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 07-28/2021
Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Шульгина Александра Анатольевича - Ковалевой Екатерины Александровны, на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 02 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Шульгина Александра Анатольевича,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 02 ноября 2020 года ИП Шульгин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
С постановлением судьи районного суда не согласилась защитник ИП Шульгина А.А. - Ковалева Е.А., обратившаяся с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что вина ИП Шульгина А.А. отсутствует, поскольку 15 февраля 2020 года ИП Шульгин А.А. транспортным средством КАМАЗ 5320 государственный номер N <...>, не управлял. Ссылается на то обстоятельство, что транспортное средство КАМАЗ 5320 государственный номер N <...>, сдано в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа от 05 февраля 2020 года С.А.Н.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ИП Шульгина А.А. - Ковалева Е.А., просившую жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ИП Шульгина А.А. судьей районного суда к административной ответственности на основании части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он, являясь собственником транспортного средства КАМАЗ 5320 государственный номер N <...>, осуществлял слив жидких отходов в колодец подземных инженерных коммуникаций по ул. Моцарта г. Волгограда (географические координаты на территории зеленой зоны г. Волгограда: 48.4965, 44.5894), который не является сливной станцией или специально обведенным участком и специальным сооружением по обезвреживанию и переработке жидких отходов.
Однако с состоявшимся по настоящему делу судебным актом согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В жалобе на судебное постановление защитник ИП Шульгина А.А. - Ковалева Е.А. последовательно ссылается на отсутствие в его действиях вины, указывая, что транспортное средство КАМАЗ 5320 государственный номер N <...>, сдано в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа от 05 февраля 2020 года С.А.Н.
Защитником ИП Шульгина А.А. - Ковалевой Е.А. в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 05 февраля 2020 года заключенным между ИП Шульгиным А.А. и С.А.Н.; акт приёма-передачи транспортного средства по договору аренды от 05 февраля 2020 года, согласно которого ИП Шульгин А.А. передал, а С.А.Н. принял транспортное средство КАМАЗ 5320, государственный номер N <...>; расписки в получении ИП Шульгиным А.А. денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 05 февраля 2020 года от С.А.Н. в период времени с 06 февраля 2020 года по 08 декабря 2020 года, в размере 10000 рублей за каждый месяц аренды.
Из показаний С.А.Н. данных им в судебном заседании следует, что с 05 февраля 2020 года, транспортное средство КАМАЗ 5320 государственный номер N <...>, находится в его фактическом владении.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что транспортное средство КАМАЗ 5320, государственный номер N <...>, не находилось во владении и пользовании у ИП Шульгина А.А.
Изложенное в своей совокупности ставит под сомнение выводы судьи районного суда о нарушении ИП Шульгиным А.А. вышеназванных требований закона и с учетом положений статей 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованность привлечения его к административной ответственности.
В рассматриваемом случае, в отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о виновном поведении именно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правовая возможность для привлечения ИП Шульгина А.А. к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовала.
При рассмотрении дела и решении вопроса о виновности ИП Шульгина А.А. в совершении вмененного административного правонарушения судьей районного суда не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, должным образом не определены.
Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление судьи районного суда, которым ИП Шульгин А.А. привлечен к административной ответственности, не может быть признано законным и обоснованным.
Пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом выводов, изложенных в настоящем решении, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Шульгина А.А. прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу защитника индивидуального предпринимателя Шульгина Александра Анатольевича - Ковалевой Екатерины Александровны удовлетворить.
Постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 02 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Шульгина Александра Анатольевича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Шульгина Александра Анатольевича прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка