Решение Волгоградского областного суда от 10 июля 2018 года №07-724/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 07-724/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дикова Р.А. - Синяпкина А.Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Д.В.Ю. от 07 апреля 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дикова Р.А.,
установил:
07 апреля 2017 года постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Д.В.Ю., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дикова Р.А. прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Дикова Р.А. - Синяпкин А.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа от 07 апреля 2017 года и решения судьи районного суда от 06 июня 2018 года, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что были нарушены права Дикова Р.А., поскольку ему не были вручены копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановления должностного лица административного органа от 07 апреля 2017 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Дикова Р.А. - Синяпкина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07 апреля 2017 года постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Д.В.Ю., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дикова Р.А. прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что 07 апреля 2017 года в 01 час 55 минут Диков Р.А. управлял автомобилем марки <.......> государственный регистрационный номер N <...> регион в районе <адрес>, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 07 апреля 2017 года в отношении Дикова Р.А. дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (определение л.д. 5).
Судом также установлено, что ранее Диков Р.А. на основании постановления мирового судьи судебного участка N10 Волгоградской области от 09 марта 2017 года, вступившего в законную силу 05 апреля 2017 года, был подвергнут административному наказанию за правонарушение по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 41-44).
Поскольку срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течении которого лицо считается подвергнутым наказанию не истёк, должностное лицо административного органа, усмотрев в действиях Дикова Р.А. признаки преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, в связи с чем 07 апреля 2017 года обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, передав материалы в орган дознания, где постановлением дознавателя ОД ОП N6 Управления МВД России по г. Волгограду от 30 ноября 2017 года в отношении Дикова Р.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ (л.д. 31, 39).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции полно исследованы все обстоятельства дела, по факту которого в отношении Дикова Р.А. возбуждено дело об административном правонарушении, а в последующем прекращено, учтены доводы и возражения жалобы, иные письменные доказательства. Оценка доказательств судьёй районного суда была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.
С учётом изложенного полагаю, что производство по делу в отношении Дикова Р.А. прекращено обоснованно.
Более того, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, который составляет 1 год.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Дикова Р.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, имели место 07 апреля 2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк 07 апреля 2018 года.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Д.В.Ю. от 07 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дикова Р.А. прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
Доводы жалобы защитника Дикова Р.А. - Синяпкина А.Н. о допущенных процессуальных нарушениях при составлении административного материала не влекут отмены состоявшихся по делу актов, поскольку по данному делу сроки давности истекли, поэтому вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа и судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Д.В.Ю. от 07 апреля 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дикова Р.А., - оставить без изменения, а жалобу его защитника Синяпкина А.Н., - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда И.А.Циренщиков
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка