Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 07-723/2021

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Чумейкина Максима Владимировича о восстановлении срока подачи жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Н.И.Б. N <...> от 22 декабря 2020 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного экономиста АО "Федерального научно-производственного центра "Титан-Баррикады" Чумейкина Максима Владимировича,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Н.И.Б. N <...> от 22 декабря 2020 года главный экономист АО "Федерального научно-производственного центра "Титан-Баррикады" Чумейкин Максим Владимирович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, Чумейкин М.В. подал жалобу в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 мая 2021 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Н.И.Б. N <...> от 22 декабря 2020 года было оставлено без изменения, а жалоба Чумейкина М.В. без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Н.И.Б. N <...> от 22 декабря 2020 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 мая 2021 года, изменить, заменив назначенное ему административное наказание со штрафа на предупреждение.

Одновременно с поданной жалобой, Чумейкин М.В. заявил ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Н.И.Б. N <...> от 22 декабря 2020 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 мая 2021 года. Просит восстановить срок для подачи жалобы, ссылаясь на то, что срок подачи жалобы был пропущен им по уважительной причине ввиду большой загруженности на основной работе.

Изучив материалы дела, выслушав Чумейкина М.В., просившего ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы удовлетворить, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении Г.А.Д., прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из п. 29.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 мая 2021 года было оглашено в присутствии Чумейкина М.В., и копия решения была получена им с помощью почтовой корреспонденции 10 июня 2021 года.

Таким образом, Чумейкин М.В. был вправе обратиться с жалобой на постановление судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно материалам административного дела Чумейкин М.В. подал жалобу в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом Краснооктябрьского районного суду г.Волгограда (л.д. 129).

В поданном ходатайстве о восстановлении срока подачи жалобы на постановление судьи Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда Чумейкин М.В. просит восстановить срок для подачи жалобы, полагая, что он был пропущен по уважительной причине.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами для восстановления процессуального срока на подачу жалобы являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Рассмотрев заявленное Чумейкиным М.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ прихожу к выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, в данном случае не имеется.

Судьёй районного суда, выносившим постановление, были созданы необходимые условия для реализации права Чумейкина М.В. на обжалование в установленный законом срок: копия принятого постановления была своевременно вручена лицу привлекаемому к административной ответственности, порядок и срок обжалования постановления при его вынесении разъяснены.

Ссылки Чумейкина М.В. в поданном ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что срок был пропущен по уважительной причине ввиду того, что на работе у него была большая загруженность, не могут служить основанием для признания пропуска срока обжалования уважительным.

Иных оснований пропуска срока подачи жалобы, которые могли бы быть обусловлены уважительными причинами, Чумейкиным М.В. в заявленном им ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не приведено.

По существу ходатайство Чумейкина М.В. не содержит сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования.

Таким образом, с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств не усматриваю оснований для восстановления срока обжалования постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Н.И.Б. N <...> от 22 декабря 2020 года и решения судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного экономиста АО "Федерального научно-производственного центра "Титан-Баррикады" Чумейкина М.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

ходатайство Чумейкина Максима Владимировича о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Н.И.Б. N <...> от 22 декабря 2020 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного экономиста АО "Федерального научно-производственного центра "Титан-Баррикады" Чумейкина Максима Владимировича - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка