Решение Волгоградского областного суда от 14 марта 2019 года №07-72/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 07-72/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ПП БДД отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Урюпинский" А.И.А. на постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области,
установил:
постановлением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, инспектор ПП БДД отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Урюпинский" А.И.А. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи городского суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что судьей районного суда не дана юридическая оценка правовым обязанностям содержания имущества на праве оперативного управления. Судом не принято во внимание, что государственным заданием, на которое имеется ссылка в оспариваемом постановлении, не предусмотрено строительство тротуаров и стационарного освещения на спорном участке дороги. Обращает внимание на устав ГБУ "Волгоградавтодор", согласно которому учреждение обеспечивает выполнение государственного задания в пределах, доведенных до него бюджетных ассигнований.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области К.С.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 1 ноября 2018 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 2 февраля 2019 года.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на основании постановления судьи городского суда прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы областным судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы инспектора ПП БДД отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Урюпинский" А.И.А. о наличии в действиях Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области состава административного правонарушения, в настоящее время несостоятельны, поскольку по данному делу сроки привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи городского суда в данном случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области оставить без изменения, а жалобу инспектора ПП БДД отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Урюпинский" А.И.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка