Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 07-72/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 07-72/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Немцова А.С. по его жалобе на постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 27января 2018 года,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 27января 2018 года Немцов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.
Не согласившись с указанным постановлением, Немцов А.С. обратился с жалобой в Волгоградской областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Немцова А.С., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе описание события административного правонарушения и доказательства наличия состава административного правонарушения.
Принимая решение, судья районного суда исходил из того, что 26 января 2018 года в 13 часов 10 минут Немцов А.С., находясь в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, учинил скандал, угрожал физической расправой, на неоднократные замечания граждан не реагировал.
Указанные обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом установленными и подтверждёнными материалами дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 N 757876 от 26 января 2018 года, заявлением Ф.М.А., объяснениями Ф.М.А., рапортом.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств дела.
В силу ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трёх факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. Следует особо отметить, что наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (нецензурная брань в общественном месте) состава мелкого хулиганства не образуют.
Также не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, конфликты, сопровождающиеся нецензурной бранью), совершённые из личных неприязненных отношений (в том числе внезапно возникших), если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.
Как следует из материалов дела, суд положил в основу постановления:
- заявление Ф.М.А., из которого следует, что 26 января 2018 года её муж Немцов А.С., находясь в подъезде <адрес>, в присутствии несовершеннолетнего ребенка (6 месяцев) учинил скандал и дебош, кидался драться, выражался грубой нецензурной бранью, оскорблял её и угрожал физической расправой;
- объяснения Ф.М.А., согласно которым 26 января 2018 года Немцов А.С., находясь в подъезде <адрес>, без причины учинил скандал, дебош, кидался на неё с кулаками, учинил драку и выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял её и угрожал ей физической расправой, на её замечания не реагировал;
- рапорт инспектора мобильного взвода роты N6 в составе полка ППСП УМВД России по г. Волгограду Ш.Р.М., согласно которому в ходе несения службы 26 января 2018 года у дома <адрес> был замечен неизвестный гражданин, который из хулиганских побуждений в общественном месте нарушал общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал.
- протокол об административном правонарушении АЕ-34 N 757876 от 26января 2018 года, из которого следует, что 26 января 2018 года в 13 часов 10 минут Немцов А.С., находясь в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал.
То есть, доказательств виновности лица привлекаемого к административной ответственности, кроме объяснений супруги Немцова А.С., с которой у него произошёл конфликт и как следствие сложились неприязненные отношения, в представленном суду материале не имелось.
Однако, в нарушение ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям Немцова А.С. в общественном месте, был ли умысел лица направлен на нарушение общественного порядка, находились ли в этом общественном месте иные граждане, которым выражалось явное неуважение и сопровождалось нецензурной бранью.
Между тем, Немцов А.С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 26 января 2018 года он пришёл по адресу проживания своей тещи, жены и малолетнего сына, где в квартире между ним, женой и тёщей произошёл конфликт по поводу его комплекта ключей от квартиры, при этом утверждал, что был трезв и нецензурных выражений не использовал.
Не устранены также противоречия относительно места совершения правонарушения. Как следует из заявления супруги Немцова А.С. это подъезд жилого дома, однако в рапорте инспектора мобильного взвода местом является улица возле дома.
Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении Немцов А.С. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью. Однако судья районного суда безосновательно посчитал установленным кроме вменённого факультативного признака, также инициацию им скандала и угрозу физической расправы со стороны Немцова А.С.
Более того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда пришёл к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного ареста сроком на 7 суток, являющегося наиболее строгим видом наказания, при этом не указал основания его применения, не дал оценку характеризующим данным, не указал с учетом каких обстоятельств возникла необходимость применения более строгого наказания за данное правонарушение.
Указанные нарушения являются существенными и влекут безусловную отмену постановления судьи Советского районного суда г. Волгограда от 27 января 2018 года.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
С учётом того, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде жалобы Немцова А.С. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк, постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 27 января 2018 года подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 27 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Немцова А.С., отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
