Решение Волгоградского областного суда от 13 июня 2019 года №07-721/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 07-721/2019
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халилова Марата Габдулхаковича на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N 18810134180419112273 от 19 апреля 2018 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Марата Габдулхаковича,
установил:
постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N 18810134180419112273 от 19 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года, Халилов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Халилов М.Г. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял, поскольку оно с 10 января 2018 года не находится в его пользовании, в связи с его продажей.
В судебное заседание Халилов М.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2018 года в 15 часов 50 минут по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 197Б в сторону г. Волжского, водителем автомобиля "LADA ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак N <...>, собственником которого является Халилов М.Г., допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, превышена установленная скорость движения (40 км/ч) на 26 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 66 км/ч.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", поверка действительна по 18 сентября 2019 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Халилова М.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Халилов М.Г. обжаловал его в установленном порядке, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство "LADA ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак N <...>, находилось во владении и пользовании другого лица на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 10 января 2018 года.
Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда не нашел оснований для ее удовлетворения.
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства "LADA ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак N <...>, в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица в материалах дела содержатся копии: договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, заключенного между Халиловым М.Г. (продавцом) и ФИО (покупателем) (л.д.2), справки о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>, акта о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>, заявления о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>, страхового полиса серии ЕЕЕ N <...> (л.д.22-25).
Не признавая указанные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеупомянутое транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судья районного суда указал на то, что оригиналы выше указанных документов не представлены, а их копии являются недопустимыми доказательствами по делу.
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, меры к истребованию у Халилова М.Г. оригиналов или заверенных надлежащим образом копий документов, на непредставление которых указано в решении судьи районного суда, не приняты.
Между тем, Халиловым М.Г. на запрос Волгоградского областного суда представлены нотариально заверенные копии договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, справки о том, что 9 июня 2018 года указанное транспортное средство снято с регистрационного учета по заявлению Халилова М.Г. в связи с продажей другому лицу, справки о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>, акта о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>, заявления о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>, страхового полиса серии ЕЕЕ N <...>.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года продавец Халилов М.Г. передал в собственность покупателю ФИО транспортное средство "ВАЗ-211440", идентификационный номер N <...>, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме. Указанное транспортное средство в день заключения договора купли-продажи передано покупателю ФИО
Кроме того, 12 января 2018 года с Халиловым М.Г. досрочно прекращен договор страхования ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>, на основании его заявления от 12 января 2018 года и договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2018 года, что подтверждается справкой о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>, актом о расторжении договора ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>, заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>, страховым полисом серии ЕЕЕ N <...>.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи 10 января 2018 года и документы, подтверждающие досрочное расторжение договора ОСАГО серии ЕЕЕ N <...> являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 13 апреля 2018 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
Указание судьи районного суда на то, что автомобиль "LADA ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак N <...> снят с регистрационного учета только 9 июня 2018 года, не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.
Исходя из положений пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (действовавших на момент продажи транспортного средства), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, а носит учетный характер.
Следовательно, представленные Халиловым М.Г. доказательства в своей совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 13 апреля 2018 года транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N 18810134180419112273 от 19 апреля 2018 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова М.Г., подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Требования, изложенные Халиловым М.Г. в жалобе о прекращении исполнительного производства, рассмотрению по существу в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
жалобу Халилова Марата Габдулхаковича удовлетворить.
Постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N 18810134180419112273 от 19 апреля 2018 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Марата Габдулхаковича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступило в законную силу 13 июня 2019 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка