Решение Волгоградского областного суда от 02 августа 2017 года №07-721/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 07-721/2017
 
г. Волгоград 02 августа 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филатова М. М. по его жалобе на решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2017 года и постановление командира роты 4 ОБ ДПС УМВД РФ по г. < адрес> Ф.С.С. № <...> от 26.12.2016 года,
у с т а н о в и л:
постановлением командира роты 4 ОБ ДПС УМВД РФ по г. Волгограду Ф.С.С. № <...> от 26.12.2016 года Филатов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 января 2017 года постановление командира роты 4 ОБ ДПС УМВД РФ по < адрес> Филатов М.М. от 26.12.2016 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным решением, потерпевший К.А.В. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд с просьбой об отмене решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 января 2017 года.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 15 марта 2017 года решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26 января 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судьей Красноармейского районного суда г.Волгограда вынесено решение от 29 июня 2017 года, которым постановление командира роты 4 ОБ ДПС УМВД РФ по < адрес> Ф.С.С. от ... о привлечении Филатова М. М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения.
Кроме того, указанным судебным решением с Филатова М.М. в пользу ООО «<.......>» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <.......> рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2017 года Филатов М.М. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит его отменить.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав Филатова М.М., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего К.А.В. и его представителя Д.А.А., просивших отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, ... в ... минут Филатов М.М. управлял автомобилем <.......> г/н № <...>, двигался по крайней левой полосе трех полосной дороги по < адрес>, где на пересечении с ул. < адрес> произошло столкновением с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <.......> № <...> под управлением К.А.В.
По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия постановлением командира роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 26 декабря 2016 года № <...> Филатов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по причине нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения ввиду несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями Филатова М.М. и К.А.В., данными ими в ходе составления постановления об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением судебной автотехнической экспертизы, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя Филатова М.М. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам автора жалобы, оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, проведенной по данному делу не имеется. В соответствии с заключением экспертов N № <...> от ... года, маневр выезда автомобиля <.......> вынуждал водителя автомобиля <.......> изменить скорость своего движения (применить торможение). Однако, поскольку водитель автомобиля <.......> мог снизить скорость управляемого им автомобиля до скорости движения автомобиля <.......> на расстоянии значительно меньшим нежели дистанция между автомобилями в момент возникновения опасности для движения, следует заключить, что в сложившейся ситуации маневр автомобиля <.......> не создавал аварийной ситуации на дороге, а для обеспечения безопасности движения водителю <.......> достаточно было лишь плавно снизить скорость, что является обычной ситуацией в плотном городском движении. Кроме того, по заключению экспертизы, в действиях водителя Филатова М.М., управляющего автомобилем <.......>, имеется несоответствие требованиям пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ; в действиях водителя К.А.В., управлявшего автомобилем <.......>, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, не усматривается.
Указанное заключение является научно обоснованным, автотехническая экспертиза проведена в установленном законом порядке надлежащими экспертами, предупрежденными об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.
В случае же несогласия с заключением экспертизы, назначенной судом по его инициативе, Филатов М.М. не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако указанным правом не воспользовался.
Доводы автора жалобы, в которых дается оценка действиям другого участника происшествия, описываются его причины, сами по себе не исключают наличие вины Филатова М.М. в совершении вышеназванного правонарушения.
Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Из смысла положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о нарушениях, допущенных иными лицами, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется.
Между тем, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Филатов М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод автора жалобы о том, что судья в решении неверно указала номер пункта ПДД, вместо п.19.2 указан п.19.1, не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку указанный факт является технической ошибкой.
Административное наказание назначено Филатов М.М. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Иных юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность решения судьи районного суда, жалоба не содержит.
Вместе с тем, обжалуемое судебное решение от 29 июня 2017 года в части взыскания с Филатова М.М. расходов за производство экспертизы не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не предусматривает взыскание судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых, в том числе, экспертам.
В силу части 2 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета.
Из материалов дела усматривается, что 11 мая 2017 года судьей Красноармейского районного суда г. Волгограда в ходе рассмотрения дела было вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Филатова М.М., проведение которой поручено эксперту ООО «<.......>».
Поскольку из положений статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что расходы по оплате экспертизы, назначаемой судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут быть возложены на физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2017 года подлежит изменению путем исключения указания о возложении на Филатова М.М. обязанности по возмещению ООО «<.......>» расходов за производство экспертизы N № <...> от ... года в сумме <.......> рублей.
Судье районного суда, назначавшим экспертизу по делу об административном правонарушении следует разрешить вопрос об издержках по делу в порядке ст.24.7 КоАП РФ, путем вынесения отдельного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2017 года, в отношении Филатова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив из резолютивной части указание о взыскании с Филатова М.М. в пользу ООО «<.......>» расходов за производство экспертизы N № <...> от ... в сумме <.......> рублей.
В остальной части указанное решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29 июня 2017 и постановление командира роты 4 ОБ ДПС УМВД РФ по г. < адрес> Ф.С.С. № <...> от 26.12.2016 года оставить без изменения.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка