Решение Волгоградского областного суда от 25 июля 2017 года №07-720/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 07-720/2017
 
г. Волгоград 25 июля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Лепихина А. С. на решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марчуковой А. П.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Лепихина А.С. № 18810534170412036256 от 12 апреля 2017 года Марчукова А.П. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Лепихина А.С. №18810534170412036256 от 12 апреля 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Лепихин А.С. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место ... .
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк ... .
Доводы заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Лепихина А.С. об отсутствии у судьи районного суда оснований для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, заслуживают внимания, однако следует учитывать, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Марчуковой А.П. решением судьи районного суда прекращено, а двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы областным судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
РЕШИЛ:
решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марчуковой А. П. - оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Лепихина А. С. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка