Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 07-719/2021

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду лейтенанта полиции Ч.И.Н. на решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Борзиловой Ольги Викторовны,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Ч.И.Н. от 10.02.2021г. N <...>, Борзилова Ольга Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица административного органа, Борзилова О.В. обратилась в Центральный районный суд г.Волгограда с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 12 мая 2021 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Ч.И.Н. от 10.02.2021г. N <...> было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в областной суд должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду лейтенанта полиции Ч.И.Н. оспаривает закон­ность решения судьи, просит его отменить. Полагает, что в действиях Борзиловой О.В. имелся состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Борзиловой О.В.-А.Н.А., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 ПДЦ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут Борзилова О.В., управляя автомобилем <.......>, государственный номер N <...>, двигалась по <адрес>, перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный номер Е 492 ТА 134.

Согласно сведениям изложенным в постановлении об административном правонарушении Борзилова О.В. нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, и прекращая производство по делу, судья районного суда в решении указал на то, что вине Борзиловой О.В. в совершении ДТП материалами дела достоверно не подтверждены.

В жалобе, поданной в областной суд должностное лицо, вынесшее постановление по делу - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду лейтенант полиции Ч.И.Н. выражает свое несогласие с принятым судьей районного суда решением, просит его отменить, фактически все доводы его жалобы направлены на наличие вины Борзиловой О.В.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Борзиловой О.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ имели место 10 февраля 2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.

Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 12 мая 2021 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Ч.И.Н. от 10.02.2021г. N <...> было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду лейтенанта полиции Ч.И.Н. об отмене судебного решения не имеется.

Доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу - должностного лица, вынесшего постановление по делу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду лейтенанта полиции Ч.И.Н. о том, что действия Борзиловой О.В. на момент совершения ею административного правонарушения являлись нарушением требований ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ не имеют значения, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о вине обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Борзиловой Ольги Викторовны, оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду лейтенанта полиции Ч.И.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка