Решение Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года №07-719/2020, 07-23/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 07-23/2021
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коновалова О. В. на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалова О. В.,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области Коновалов О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Коновалов О.В. просит отменить постановление судьи городского суда и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено вышеназванное постановление, и отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов автор жалобы указал, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 на территории Волгоградской области на были назначены должностные лица, ответственные за выполнение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных вышеназванным нормативно-правовым актом. Обращает внимание, что гражданам не были предоставлены средства индивидуальной защиты, инструкции, памятки и иные организационно-информационные сведения относительно правил поведения. В материалах дела не содержится сведений надлежащего информирования заявителя о полномочиях, месте нахождения должностных лиц, ответственных за выполнение в регионе названного постановления, местах выдачи средств индивидуальной защиты, а также о самих должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. Полагает, что не нарушил чьих-либо прав, каких-либо негативных последствий его действия не повлекли, в связи с чем, по мнению автора жалобы, у суда первой инстанции не было законных оснований для привлечения его к административной ответственности. Полагает, что в указанных нормах не содержится требований к гражданам, поскольку адресованы они хозяйствующим субъектам, осуществляющим розничную торговлю.
В дополнениях к жалобе, поступивших в Волгоградский областной суд, Коновалов О.В. указывает на то, что судом первой инстанции был нарушен Федеральный закон от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" о фиксировании судебного разбирательства (статья 12), в судебном заседании заявителя не спрашивали об отводах и ходатайствах, ему не разъяснялись права и обязанности, о том, что по делу назначено судебное заседание, он узнал из информации, размещенной на сайте Камышинского городского суда Волгоградской области в сети Интернет. Обращает внимание на то, что в процессе составления протокола об административном правонарушении им заявлялось ходатайство о вызове защитника, которое не было принято, при этом права, предусмотренные КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись, кроме того, он сам вызвал наряд полиции.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.
Согласно пункту "б" части 6 статьи 4.1, пунктам "а", "у", "ф" части1 статьи11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15марта 2020 года N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" на территории Волгоградской области с 16 марта 2020года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования (далее именуется - режим повышенной готовности) (п. 1 постановления Губернатора Волгоградской области от 15марта 2020 года N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций").
Согласно подпункту 3.10 вышеуказанного постановления (в редакции от 09октября 2020 года N 640) гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области, необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие): при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах; при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.
Пунктом 3.11 названного выше постановления гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области, предписано использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 указанного постановления работ, услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси.
В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции от 1 апреля 2020 года) граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с вышеназванным нормативным правовым актом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут Коновалов О.В. находился в месте общего пользования в магазине "Магнит у дома", расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания и перчаток, чем нарушил требования подпунктов 3.10 и 3.11 постановления Губернатора Волгоградской области от 15марта 2020 года N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции от 09октября 2020 года N 640), совершив тем самым нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации.
Данный факт подтверждается материалами дела, полученными в соответствии с требованиями закона.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины Коновалова О.В. в совершении описанного выше административного правонарушения суд первой инстанции пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость доказательств судьёй городского суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела, не имеется.
Действия Коновалова О.В., не отрицавшего факта нахождения в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания и перчаток, судебной инстанцией квалифицированы верно по части1 статьи20.6.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Коновалову О.В. не разъяснялись права, предусмотренные КоАПРФ и статьей 51 Конституции, не соответствует действительности, поскольку в соответствующей графе вышеназванного документа стоит подпись КоноваловаО.В., при этом замечаний к содержанию указанного протокола у Коновалова О.В. не имелось (оборотная сторона л.д. 3).
Довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о том, какие правила поведения им нарушены, также не соответствует действительности. Вопреки доводам заявителя в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны конкретные, допущенные Коноваловым О.В., нарушения требований правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (л.д. 3).
Утверждение автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, является ошибочным, поскольку согласно пункту 1 Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 г. N 975-р, должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.6.1 КоАП РФ.
При этом вышеуказанное распоряжение было официально опубликовано в "Собрании законодательства Российской Федерации" 20 апреля 2020 года (N 16, ст. 2650), а также на официальном интернет-портале правовой информации 13 апреля 2020 года по адресу: http://www/pravo/gov/ru. Начало действия вышеуказанного документа - 12апреля 2020 года.
Ссылка заявителя в суде первой инстанции на порядок издания нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти является несостоятельной, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13августа 1997 года N 1009 такие акты издаются на основе и во исполнение федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации (п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации").
Утверждение Коновалова О.В. о том, что предоставление средств индивидуальной защиты входит в обязанности организации является ошибочным, поскольку в данном случае Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417, на которые ссылается заявитель, не применяются, так как необходимость эвакуироваться с территории отсутствовала (подп. "в" п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417).
При этом судья областного суда отмечает, что предписанное гражданам требование к пользованию гигиенической маской и перчатками во всех помещениях объектов розничной торговли не обусловлено предоставлением указанных средств индивидуальной защиты юридическим лицом либо состоянием здоровья гражданина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доводы автора жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции не были разрешены заявленные им ходатайства, являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела указанные ходатайства были рассмотрены судьёй городского суда, о чём ДД.ММ.ГГГГ вынесены мотивированные определения (л.д. 60-69), ДД.ММ.ГГГГ копии указанных определений были получены Коноваловым О.В. лично (л.д. 86).
Вопреки доводам жалобы, разрешение судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, ходатайства относительно исследования и оценки доказательств по делу осуществляется с учётом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела (статьи 24.1 и 24.4 КоАПРФ), обусловленной задачами производства по делам об административных правонарушениях, и не может рассматриваться как препятствие реализации прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Все заявленные ходатайства по делу были рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Ссылки заявителя на то, что о судебном заседании суда первой инстанции он узнал из информации, размещенной на сайте Камышинского городского суда Волгоградской области в сети Интернет, не могут быть приняты во внимание судьей областного суда, поскольку в материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении Коновалова О.В. о дате, времени и месте судебных заседаний городского суда: конверт с почтовым отправлением, направленным Камышинским городским судом Волгоградской области по адресу, указанному Коноваловым О.В. при составлении протокола об административном правонарушении, и возвратившимся по истечении срока хранения на предприятии АО "Почта России" (л.д. 19); расписка о получении Коноваловым О.В. судебной повестки (л.д. 14).
Довод автора жалобы о том, что заявленное им ходатайство о вызове и допуске защитника не было рассмотрено должностным лицом административного органа не состоятелен, поскольку согласно материалам дела Коновалов О.В. не был лишен права на защиту. Более того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 1131-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Виталия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьей 25.5, частью 1 статьи 25.6 и статьёй 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 33 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле; при этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таком качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28января 1997 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года N 302-О, от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 5февраля 2015 года N 236-О, от 25 мая 2017года N 1102-О и др.).
Административное наказание назначено Коновалову О.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей городского суда не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность. При этом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учел состояние здоровья Коновалова О.В., в связи с чем назначенное ему наказание соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалова О. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка