Решение Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года №07-718/2020, 07-22/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 07-22/2021
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Тигипко Нины Михайловны и её защитника Дивина Андрея Владимировича на постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 03 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тигипко Нины Михайловны,
установил:
постановлением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 03 ноября 2020 года Тигипко Нина Михайловна была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде предупреждения.
В настоящее время в жалобах, поданных в Волгоградский областной суд, Тигипко Н.М. и её защитник Дивин А.В. оспаривают постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 03 ноября 2020 года, просят его отменить с прекращением производства по делу. Ссылаются на нарушение судьей городского суда ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. Полагает, что судьей городского суда было отказано в удовлетворении ходатайств защитнику без каких-либо законных оснований. Приводит довод о том, что судья городского суда пришел к неправильному разрешению дела и вынес незаконное постановление по делу об административном правонарушении, поскольку судьей городского суда, в том числе не была исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения Фроловского городского суда Волгоградской области. Утверждают, что в действиях Тигипко Н.М. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в здании городского суда она находилась в средствах индивидуальной защиты - маске. Ссылаются на Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", не предусматривает полномочий должностных лиц органов принудительного исполнения по измерению температуры тела граждан и обработке рук. Полагают, что данные о температуре тела являются персональными данными и на их предоставление должно быть получено письменное согласие лица в соответствии с законодательством, тогда как от Тигипко Н.М. такого согласия получено не было. Ссылаются на то, что Тигипко Н.М. не была обеспечена судебными приставами У.С.Г. и Б.Ю.Н. средствами индивидуальной защиты. Полагают, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не может быть использован в процедуре доказывания, поскольку ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не была разъяснена Тигипко Н.М.
Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.
Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.
В соответствием с п.1 Постановления Правительства РФ N 417 2 апреля 2020 года граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Постановлением Губернатора Волгоградской области N 179 от 15 марта 2020 года "О введении режима повышенной готовности и функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой Государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введён режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования (далее режим повышенной готовности).
В соответствии с пунктом 3.10 названного постановления ( в редакции от 04.08.2020г., действующей на момент совершения правонарушения) гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие):
при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением;
при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах;
при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут Тигипко Н.М. находилась в здании Фроловского городского суда Волгоградской области, расположенном по адресу: <адрес>, не имея при себе средств индивидуальной защиты органов дыхания, в период действия на территории Волгоградской области режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий, чем нарушила п. 3.10 Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также Правил поведения утверждённых постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 417, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
За совершение указанных действий инспектором по ИАЗ ГИАЗ МО МВД России "Фроловский" старшим лейтенантом полиции Н.А.В. в отношении Тигипко Н.М. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении N <...> и она был привлечен судьёй Фроловского городского суда Волгоградской области 03.11.2020г. к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.
Вина Тигипко Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Тигипко Н.М. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ;
- рапортом оперативного дежурного МО МВД России "Фроловский";
- письменными объяснениями свидетелей У.С.Г. и Б.Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся судебными приставами, согласно пояснениям которых Тигипко Н.М. вошла в здание городского суда без средства индивидуальной защиты и выражала отказ в использовании маски.
- письменными пояснениями свидетеля Т.Н.С., которая в судебном заседании городского суда также подтвердила данные ею ранее показания о том, что Тигипко Н.М. находилась в здании городского суда без средств индивидуальной защиты органов дыхания.
С учетом изложенного, судья городского суда обоснованно пришёл к выводу о том, что в действиях Тигипко Н.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАПРФ.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Тигипко Н.М. -Дивин А.В. указывает на нарушение судьей городского суда прав Тигипко Н.М. предусмотренных ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, данные доводы являются необоснованными. Более того, они опровергаются сведениями, имеющимися в материалах административного дела.
Согласно ч.2 ст.25.1КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов административного дела защитником Тигипко Н.М. -Дивиным А.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в городском суде неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, которые судьей городского суда были удовлетворены.
Что касается ходатайства защитника Тигипко Н.М. -Дивина А.В. об отложении вновь судебного разбирательства назначенного на 03 ноября 2020 года в связи с нахождением Тигипко Н.М. на больничном, то суд вышестоящей инстанции полагает, что судья городского суда обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку доказательств данного обстоятельства защитой в суд представлено не было. Кроме того, в судебном заседании участие принимал защитник Тигипко Н.М. -Дивин А.В., который представлял ее интересы.
Вопреки доводам защитника, оснований полагать, что судьёй городского суда было нарушено право Тигипко Н.М. предусмотренное ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.
Доводы жалобы защитника о том, что судья городского суда пришел к неправильному разрешению дела и вынес незаконное постановление по делу об административном правонарушении, поскольку судьей городского суда, в том числе не была исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения Фроловского городского суда Волгоградской области, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления по делу.
В тексте судебного постановления судьи городского суда от 03 ноября 2020 года отражено, что диск, имеющийся в материалах дела, не представляется возможным воспроизвести по техническим причинам. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Тигипко Н.М. от административной ответственности, поскольку совокупность свидетельских показаний имеющихся в материалах административного дела свидетельствует о доказанности вины Тигипко Н.М.
Ссылки в жалобе на то, что судьей городского суда было отказано в удовлетворении ходатайств защитнику без каких-либо законных оснований, опровергаются мотивированными определениями судьи городского суда об отказе в удовлетворении ходатайств, которые вынесены в соответствие со ст. 24.4 КоАП РФ.
Имеющаяся в объяснениях понятых Б.И.А.. и П.С.П. запись "от подписи в протоколе Тигипко Н.М. отказалась", никак не влияет на вынесенное по делу законное и обоснованное постановление об административном правонарушении. Более того, факт отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении Тигипко Н.М. не оспаривала.
К утверждениям защитника о том, что в действиях Тигипко Н.М. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в здании городского суда она находилась в средствах индивидуальной защиты - маске, судья вышестоящего суда относится критически поскольку данные утверждения опровергаются свидетельскими показаниями У.С.Г., Б.Ю.Н. и Т.Н.С., полученными в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ.
Ссылки защитника на Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", который не предусматривает полномочий должностных лиц органов принудительного исполнения по измерению температуры тела граждан и обработке рук, являются ошибочными, поскольку в данном случае речь идет не о принудительном исполнении требований органов РФ, а об обязанностях граждан при входе в здание суда, будучи участниками судебных процессов, проходить контроль температуры тела и соблюдать иные правила, связанные с предотвращением распространения заболевания COVID-2019.
Утверждения Тигипко Н.М. и её защитника Дивина А.В. о том, что данные о температуре тела являются персональными данными и на их предоставление должно быть получено письменное согласие лица в соответствии с законодательством, тогда как от Тигипко Н.М. такого согласия получено не было, то они также являются ошибочными и не основаны на нормах действующего законодательства.
Что касается ссылок защитника на то, что Тигипко Н.М. не была обеспечена судебными приставами У.С.Г. и Б.Ю.Н. средствами индивидуальной защиты, то они основаны на ошибочном толковании пункта 4.12 Постановления Губернатора Волгоградской обл. от 15.03.2020 N 179 (ред. от 15.12.2020) "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и с учетом объективной стороны вменяемого правонарушения не опровергают выводы судьи городского суда о наличии в действиях Тигипко Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
Доводы жалоб Тигипко Н.М. и её защитника Дивина А.В., о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не может быть использован в процедуре доказывания, поскольку ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не была разъяснена Тигипко Н.М., уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку и в переоценке не нуждаются.
Каких-либо иных доводов, содержащих правовые аргументы, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, в жалобах Тигипко Н.М. и её защитника Дивина А.В. не имеется.
Как следует из постановления судьи городского суда, при назначении Тигипко Н.М. наказания судьей городского суда были учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу, судья городского суда посчитал необходимым назначить Тигипко Н.М. административное наказание в виде предупреждения.
Порядок и срок привлечения Тигипко Н.М. к административной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы Тигипко Н.М. и отмены постановления судьи городского суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 03 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тигипко Нины Михайловны оставить без изменения, а жалобы Тигипко Нины Михайловны и её защитника Дивина Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка