Решение Волгоградского областного суда от 25 июля 2017 года №07-717/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 07-717/2017
 
г. Волгоград 25 июля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по < адрес> в < адрес>, < адрес>, < адрес>х О.И.Ю., на решение судьи Камышинского городского суда < адрес> от ... , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) в отношении должностного лица - директора Муниципальное унитарное предприятие «<.......>» Курочкина А.А.( далее МУП «<.......>»),
установил:
постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по < адрес> в < адрес>, < адрес>, < адрес>х О.И.Ю. № <...> от ... должностное лицо - директор Муниципального унитарного предприятия «<.......>» Курочкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор МУП «<.......>» Курочкин А.А. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по < адрес> в < адрес>, < адрес>, < адрес>х О.И.Ю. отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградский области от 13 июня 2017 года производство по делу в отношении МУП «Благоустройство и ЖКХ Мичуринского сельского поселения» предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по < адрес> в < адрес>, < адрес>х О.И.Ю. просит отменить вынесенное судьей городского суда решение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, поступившие на нее возражения, прихожу к следующему.
Пунктом 17 Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 №1498) установлено, что приходящийся на- i-e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15:
Vi одн.5=Nодн Ч Sои Ч Si/Sоб.
Норматив потребления в Волгоградской области коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды установлен Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 06.07.2016 №26/8, и составляет для многоквартирных домов этажностью до 5 этажей включительно 0, 04 куб. метра на 1 кв.м., в месяц. Норматив потребления в Волгоградской области электрической энергии на общедомовые нужды утвержден Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 06.07.2016 №26/6, и составляет для многоквартирных домов этажностью до 5 этажей включительно 1, 7 кВт.ч на 1 кв.м, в месяц.
Нормативными правовыми актами, регулирующими порядок расчета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общедомового имущества (далее КР в СиР) с 01 января 2017 года, являются:
- части 1, 2 ст. 154, части 1, 9.1. ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- части 9, 10 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
- постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Правила № 354) - на первом этапе;
- постановление министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 25.07.2012 N 4/1 «Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области» - на первом этапе;
- постановление министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 30.07.2012 N 5 «Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области» - на первом этапе;
В соответствии с жилищным законодательством и указанными нормами права, с 01.01.17 отменяется плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды, и вводится плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общедомового имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом должностное лицо - директор Муниципального унитарного предприятия «<.......>» Курочкин А.А. признан виновным в том, что МУП «<.......>» выставило к оплате за ... года потребителю С.А.В. платежный документ на оплату коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды на <.......> коп. выше установленной платы, а также выставило этому потребителю в платежном документе за ... года плату за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды на <.......> коп. выше предусмотренной действующим законодательством.
По данному факту начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по < адрес> в < адрес>, < адрес>, < адрес>х О.И.Ю. в отношении должностного лица - директора Муниципальное унитарное предприятие «<.......>» Курочкина А.А. было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что в соответствии с Агентским договором № <...> от ... , действующим с ... (п. 6.1.), Автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа - < адрес> в лице директора Л.Л.Н., действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Агент», с одной стороны, и Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Мичуринского сельского поселения», в лице директора К.А.А., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Принципал», с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем «Стороны» ( п. 1.1) Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях настоящего договора от своего имени и интересах и за счет Принципала юридические и иные действия (п. 1.2. настоящего Договора), в том числе:
1.2.1 Ежемесячные начисления собственникам и нанимателям жилых помещений (далее в договоре «Потребители») платежей за потребленные жилищно- коммунальные услуги, предоставляемые Принципалом в многоквартирных домах находящихся в управлении Принципала, и частных домовладениях, по тарифам, установленным, уполномоченным органом государственной исполнительной власти < адрес>, Принципалом или иными документами в соответствии с действующем законодательством РФ, без учета льгот и субсидий.
1.2.3. Распечатка посредством компьютерной техники единых платежных документов (далее по тексту ЕПД) по установленной соглашением Сторон форме (Приложение № l к настоящему договору).
1.2.4. Ввод данных в автоматизированную систему для начисления платежей, в том числе по количеству проживающих в жилом помещении Потребителя, общей площади занимаемого помещения, действующим нормам и тарифам на основании представленных Принципалом сведений.
1.2.5. Обработка платежных документов (счетов-извещений). Формирование суточных реестров перечисления денежных средств принятых от Потребителей платежей за жилищно - коммунальные услуги через платежных субагентов на специальный банковский счет и реестров перечисления денежных средств Потребителей за жилищно-коммунальные услуги полученных путем перевода от кредитных организаций на расчетный счет.
1.2.8. Организация приема от Потребителей платежей за жилищно-коммунальные услуги через платежных субагентов в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 г. № ЮЗ-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и организация перевода платежей от Потребителей за жилищно-коммунальные услуги через кредитные организации в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и нормативными актами банков, за счет Потребителей на основании платежных документов оплаченных ими.
Таким образом, всю деятельность по начислению, выставлению и получению платежей в домах, находящихся в управлении МУП «<.......>» с ... осуществляет АУ «МФЦ», в связи с чем, суд сделал правильный вывод о необоснованности вменения административным органом МУП «<.......>» выставление потребителю С.А.В. платежного документа.
Кроме того, судьей Камышинского городского суда Волгоградской области было установлено, что в связи с применением с 01.01.2017 г. нового порядка расчета размера платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, МУП«<.......> по указанной формуле, в АУ «<.......>» были представлены содержащиеся в техническом паспорте площади < адрес> (общая, площадь жилых помещений, лестничных клеток, площадь общего имущества, включая подвал), по которым были получены тарифы на коммунальные услуги для содержания МОП на 1 кв.м. общей площади помещений в месяц, которые составили: по электроэнергии - <.......> р., по холодному водоснабжению -<.......>.
В феврале 2017 г., после обращения собственников жилых помещений < адрес> о несоответствии площадей помещений в выставляемых АУ «МФЦ» квитанциях, была произведена сверка площадей МКД, содержащимися в техническом паспорте с площадями, содержащимися в правоподтверждающих документах собственников жилых помещений (свидетельствах о праве собственности), в ходе которой было установлено разночтение на <.......> кв.м. (<.......> кв.м. по факту вместо указанных в техническом паспорте <.......> м.). Также, по просьбе жильцов указанного < адрес>, ... был осмотрен подвал дома, в ходе которого установлено, что в подвальном помещении электропроводка имеется, однако к электросети она не подключена, о чем составлен акт.
В соответствии с представленным суду расчетом, и сопроводительным письмом от ... в адрес директора АУ «МФЦ», МУП, по результатам обследования подвальных помещений и отсутствия возможности потребления электрической энергии на содержание ОИ, просило провести перерасчет за январь 2017 г. и в дальнейшем производить начисления согласно представленных расчетов, по адресу: < адрес>, д. № № <...> В результате произведенного перерасчета, с учетом скорректированных площадей дома и исключения площади подвала при расчете из общего имущества, был установлен новый норматив: по электроэнергии - <.......> р., по холодному водоснабжению - <.......> р.
В конце ... г. новый расчет был направлен в АУ МФЦ для корректировки платежей и производства перерасчета. За ... жильцам < адрес> уже были выставлены платежные документы по новому, сниженному тарифу. С.А.В., с учетом корректировки тарифов произведен перерасчет по ХВС --<.......> р., по эл. энергии - -<.......> р. (с учетом уплачиваемой суммы перерасчет будет производиться вплоть до полного зачета переплаты за январь в сумме <.......> коп.).
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что факт обсчета потерпевшего С.А.В. своего подтверждения не нашел, а следовательно, отсутствуют основания для привлечения должностного лица - директора Муниципальное унитарное предприятие «<.......>» Курочкина А.А., к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
При этом, как следует из обжалуемого решения судьи городского суда, в судебном заседании сам потерпевший С.А.В. утверждал, что обращался с заявлением к прокурору не по поводу его обсчёта, а совсем по другому вопросу.
Кроме того, судья городского суда сделал верный, мотивированный вывод о том, что представленные в материалах дела доказательства указывают на то, что ни МУП «<.......>», ни АУ «МФЦ» не выставляли потребителю - С.А.В. расходы на ОДН, поскольку квитанция содержит указание о начислении (в том числе) платы за расходы на содержание общего имущества.
При таких данных у судьи городского суда были все основания признать, что привлечение должностного лица к административной ответственности не соответствует действующему административному законодательству и нарушает его права и законные интересы.
Таким образом, оценив все обстоятельства дела, выявив существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, которое повлекло нарушение прав лица на объективное и всестороннее рассмотрение дела, судья пришёл к обоснованному выводу об отмене постановления в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными административным органом. Не согласиться с данным выводом оснований не имеется.
Аналогичные, приведенным в настоящей жалобе доводы о том, что МУП «<.......>» совершило обсчет потребителя С.А.В., по оплате коммунальных услуг за ... года, по- существу сводятся к переоценке, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые уже были предметом исследования предыдущей судебной инстанции, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Фактически доводы должностного лица, указанные в жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не содержат ссылок на какие - либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку, данную судьёй городского суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Камышинского городского суда Волгоградский области от 13 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Муниципальное унитарное предприятие «<.......>» Курочкина А.А., оставить без изменения, а жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по < адрес> в < адрес> < адрес>х О.И.Ю., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка