Решение Волгоградского областного суда от 11 июля 2018 года №07-716/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 07-716/2018
Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткачевой И.В. на постановление инспектора ДПС 2 роты N <...> взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду Б.М.В. от 24 января 2018 года N <...> и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ткачевой И.В.,
установил:
постановлением инспектора ДПС 2 роты N <...> взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду Б.М.В. от 24 января 2018 года N <...> Ткачева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 мая 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ткачевой И.В. без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Ткачева И.В. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС 2 роты N <...> взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду Б.М.В. от 24 января 2018 года N <...> и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 мая 2018 года как незаконные отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствие события административного правонарушения, поскольку второй участник ДТП П.Е.И. грубо нарушении Правил дорожного движения РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав Ткачеву И.В. и её защитника Филимонихина М.А., поддержавших доводы жалобы, инспектора ДПС 2 роты N2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду Б.М.В. возражавшего относительно доводов жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела и установлено судьёй первой инстанции, 24 января 2018 года в 13 час. 10 мин. Ткачева И.В. управляя транспортным средством "Опель Астра", государственный регистрационный знак N <...>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>Б по <адрес> при перестроении не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем "Хендай Акцент", государственный регистрационный знак N <...>, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24 января 2018 года; письменными объяснениями участников ДТП; схемой места совершения административного правонарушения, составленной 24 января 2018 года; приложением N1 сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, которым судьёй дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая жалобу Ткачевой И.В. на постановление по делу об административном правонарушении, судья Центрального районного суда г. Волгограда пришел к выводу о доказанности вины Ткачевой И.В. в совершении административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Оставляя без изменения указанное постановление, судья Центрального районного суда г. Волгограда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о совершении Ткачевой И.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, порядок привлечения Ткачевой И.В. к административной ответственности не нарушен, назначенное наказание является справедливым.
Оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 мая 2018 года не нахожу.
Принимая решение, судья Центрального районного суда г. Волгограда исходил из того, что содержание схемы ДТП, с учетом ширины проезжей части дороги (11 метров), нахождения автомобиля Опель Астра от левого края проезжей части на расстояния 7,1 м. до заднего левого колеса, следует, что автомобиль Опель Астра на момент фиксации происшествия, а следовательно и на момент происшествия располагался не в крайнем правом ряду, а между крайним правым и средним рядами для движения транспортных средств. Кроме того, указанный автомобиль расположен под углом, что подтверждает доводы водителя П.Е.И. о намерении водителя Ткачевой И.В. совершить маневр перестроения в крайний правый ряд. При этом с учетом тех же обстоятельств зафиксированных на схеме - нахождения автомобиля Хендай Акцент от левого края проезжей части дороги на расстоянии 9,1 м. до заднего левого колеса, следует вывод, что автомобиль Хендай двигался по крайнему правому ряду проезжей части дороги.
С учетом вышеизложенного инспектор ДПС 2 роты N <...> взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду Б.М.В. и судья районного суда сделали правильный вывод о том, что Ткачева И.В. нарушила пункта 8.4 Правил дорожного движения.
Ссылки в жалобе о нарушении вторым участником ДТП П.Е.И. Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с чем, судьи не могут рассматривать вопрос о виновности либо невиновности П.Е.И., поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания.
Доводы изложенные в жалобе, по существу повторяют позицию при рассмотрении дела об административном правонарушении в Центральном районном суде г. Волгограда, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судьи, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановления должностного лица и решения судьи.
Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены вынесенных в отношении Ткачевой И.В. постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора ДПС 2 роты N <...> взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду Б.М.В. от 24 января 2018 года N <...> и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 29 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу Ткачевой Инны Валентиновны оставить без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка